Апелляционное определение № 33-17949/2026 от 28 апреля 2026 г.

№ 33-17949/2026

Судья: ФИО 50RS0026-01-2025-003681-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-2701/2025 по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО Геннадьевичу, ФИ, Главному управлению Государственного строительного надзора <данные изъяты> о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании незаконным разрешения на строительство и запрете производить строительные работы,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к ответчикам о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРН, признании незаконным решения на строительство, запрете производить строительные и монтажные работы.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками помещений в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул. 3-е почтовое отделение, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010209:55 площадью 1 721 +/- 15 кв.м, на части придомовой территории данного дома сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010209:38, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО и ФИ, по мнению истцов, их права нарушены, так как сформированный земельный участок ответчиков пересекает придомовую территорию многоквартирного дома и ограничивает их право на пользование общим имуществом.

Просили суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010209:38 и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, признать незаконным и отменить разрешение на строительство от <данные изъяты> № RU<данные изъяты>, выданное Главным управлением Государственного строительного надзора <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010209:55 расположен по адресу: <данные изъяты>, ул. 3-е почтовое отделение, <данные изъяты>, площадь земельного участка – 1 721+/- 15 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом.

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул. 3-е почтовое отделение, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010209:55.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010209:38 являются ФИО и ФИ в ? доле каждый.

Постановлением администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты><данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> для ФИО утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 703 кв.м, с местоположением: <данные изъяты>, п/о 3, отнесенного к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под реконструкцию здания нежилого назначения (кафе)», на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> запись в ЕГРП от <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> и ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>.

Судом установлено, что на момент передачи в собственность ФИО земельного участка, общей площадью 703 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010209:38 на нем располагался объект недвижимости, возведенный в 1938 году.

<данные изъяты> в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 50:220010211:1154 выявлен полный снос объекта недвижимости, в связи с чем из ГКН исключены сведения об указанном нежилом здании.

<данные изъяты> ФИО продал земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010209:38 ФИО по договору купли-продажи земельного участка.

<данные изъяты> ФИО и ФИ купили у ФИО земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010209:38.

<данные изъяты> ФИО было выдано разрешение на строительство № RU<данные изъяты> магазина на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010209:38.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Из заключения экспертов № НС-2025/1193 ООО «НИЛСЭ» следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010209:55 используется для размещения многоквартирного жилого <данные изъяты> кадастровым номером 50:22:0010211:1000 по адресу: <данные изъяты>, почтовое отделение – 3, <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010209:43 используется для размещения многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, почтовое отделение – 3, <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010209:38 используется для размещения здания по адресу: <данные изъяты>, почтовое отделение - 3, согласно паспорту объекта на баннере назначение здания – магазин.

Земельные участки с кадастровым номером 50:22:0010209:55 и с кадастровым номером 50:22:0010209:38 не имеют смежной границы, между указанными земельными участками расположен земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010209:89 (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования), следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010209:55 не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010209:38.

Также эксперты пришли к выводу, что расположение объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010209:38 не препятствует обеспечению доступа к инженерным сетям жилого дома с кадастровым номером 50:22:0010211:1000.

Экспертами установлено, что нормативная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул. 3-е почтовое отделение, составляет 2 851, 52 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-251968295 от <данные изъяты> площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010209:55 составляет 1 721 +/- 15 кв.м, следовательно указанная площадь меньше нормативной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома на 1 130, 52 кв.м, в связи с чем экспертами предложено два варианта изменения границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010209:55, без изменения границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010209:38.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60. 62, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <данные изъяты><данные изъяты> –ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным Законом Российской Федерации от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что требования истцов о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРН являются не надлежащим способом защиты прав, поскольку ответчики ФИО и ФИ являются собственниками спорного имущества.

Права на него зарегистрированы в ЕГРН, данная запись не оспорена. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, собственниками помещений в котором являются истцы, общей границы со спорным земельным участком не имеет, не пересекает его, соответственно, проведением кадастровых работ спорного участка права истцов не нарушены.

Суд не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого разрешения на строительство, а также для запрета производить строительные и монтажные работы, учитывая следующее.

Суд установил, что при обращении в Главное управление Государственного строительного надзора <данные изъяты> в целях получения разрешения на строительство в уполномоченный орган был представлен полный пакет необходимых документов.

Главным управлением Государственного строительного надзора <данные изъяты> в соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации была проведена проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое разрешение было вынесено в пределах компетенции и на основании полного пакета необходимых документов, кроме того, выдачей разрешения на строительство, как и самим строительством объекта недвижимого имущества ответчиками ФИО и ФИ на принадлежащем им земельном участке права истцов не нарушены.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд счел заключение проведенной по делу экспертизы ясным, полным и мотивированным. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Государственное унитарное предприятие <данные изъяты> «<данные изъяты> водоконал», АО «Мособлгаз», АО «Мособлэнерго», АО «Люберецкий водоконал», АО «Мосэнергосбыт» не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда, права указанных лиц оспариваемым решением не нарушены, сами они решение суда не обжалуют, а истцам не предоставлено право действовать в интересах указанных юридических лиц.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции дополнительного решения от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.