Решение № 2-4077/2020 2-4077/2020~М-3863/2020 М-3863/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-4077/2020

Дело № ******

66RS0№ ******-35

Мотивированное
решение изготовлено 06.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.10.2020

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика на семью из трех человек авиабилеты на рейсы «U6652», «U659», «U660», «U6651» по маршруту Барнаул-Санкт-Петербург-Барнаул, которые должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость билетов составила 62 053 руб. В связи с болезнью всех членов семьи (повышенной температуры, тошноты, рвоты, боли в горле, животе, хрипов в грудной клетке) ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о вынужденном отказе от авиаперелетов, ДД.ММ.ГГГГ получил по электронной почте подтверждение об аннулировании авиабилетов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств в полном объеме из-за болезни было направлено ответчику почтой.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло сообщение ответчика о начале регистрации на обратный рейс. Истец дополнительно подтвердил факт вынужденного отказа от авиаперелета по причине болезни, направив письменное заявление. Кроме того, отправил на номер телефона службы поддержки пассажиров ответчика смс-уведомление о вынужденном отказе от авиаперелета.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после выздоровления и после того, как врачами были закрыты все листки нетрудоспособности, истец направил на электронный адрес ответчика сканы всех справок и больничных листков, подтверждающих факт болезни.

Поскольку авиарейсы не были отменены ответчиком и по факту в указанные даты состоялись, то на данную ситуацию положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не распространяются.

Денежные средства перевозчиком до настоящего времени не возвращены. Неправомерными действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 62 053 руб., неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46539,75 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что рейсы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выполнены по расписанию. К договорам воздушной перевозки по авиабилетам истца применяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», правовых оснований для возврата провозной платы в денежной форме не имеется. Медицинские документы, на основании которых производится вынужденный возврат по авиабилету, должны соответствовать правилам авиакомпании, размещенным на официальном сайте. Необходимо было предоставить оригиналы справки медицинского учреждения о состоянии здоровья на дату вылета, копии листка нетрудоспособности пассажира, заверенной работодателем либо заверенной подписью и печатью уполномоченного лица Авиакомпании «Уральские авиалинии». К направленной в адрес ответчика письменной претензии, какие-либо медицинские документы приложены не были, следовательно, требования перевозчика не соблюдены. Кроме того, требование о взыскании морального вреда незаконно и необоснованно, поскольку отказ истца от полета произошел по причине, не зависящей от ответчика. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность перевозчика в виде неустойки в размере 1% не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Воздушным кодексом Российской Федерации. Истцу предложено оформить сертификат на сумму провозной платы по приобретенным авиабилетам в счет оплаты будущих услуг авиакомпании. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс (п. 227).

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, договором воздушной перевозки пассажира, договором перевозки груза (п. 234).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены авиабилеты:

-№ ****** на пассажира ФИО3 на рейсы «U6652», «U659» по маршруту Барнаул - Москва – Санкт-Петербург на ДД.ММ.ГГГГ, и рейсы «U660», «U6651» по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Барнаул на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), стоимостью 21693 руб. (л.д. 12),

-№ ****** на пассажира ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на те же рейсы, стоимостью 18697 руб. (л.д. 13),

-№ ****** на пассажира ФИО1 на те же рейсы, стоимостью 21693 руб. (л.д. 14),

итого на сумму 62083 руб.

Факт оплаты стоимости авиабилетов подтверждается соответствующим чеком (л.д. 10).

Из листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выданного КГБУЗ «Городская поликлиника 3 Барнаул» (л.д. 20) следует, что ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному листку нетрудоспособности КГБУЗ «Детская городская поликлиника 3 <адрес>» ФИО3 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 24).

В соответствии со справкой КГБУЗ «Детская городская поликлиника 3 <адрес>» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с диагнозом: гастроэнтерит неуточненного генеза, герпетическая ангина. Клиническими проявлениями гастроэнтерита являются тошнота, рвота, приступы диареи.

Факт направления ФИО1 заявления о вынужденном отказе от авиаперелетов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни на электронный адрес авиакомпании HELP@u6.ru с просьбой подтверждения получения заявления следует из соответствующего скриншота (л.д. 12).

Из электронного письма от «Уральские авиалинии. Информирование по запросу № ******» (л.д. 70) судом установлено, что заявителю предложено для вынужденного возврата по болезни отправить скан справки на эл. адрес vozvrat@u6.ru и указать номер заявки № ******, также указано, что места по бронированию аннулированы.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) ФИО1 направлены ответчику соответствующие медицинские документы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по инвалидности (справка УПФР в <адрес> края ОТ ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что медицинскими документами подтверждаются противопоказания к полету семьи ФИО6 (тошнота, рвота и т.д.) на дату отправления воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания получила уведомление истца об отказе от авиаперелета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из-за болезни, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком аннулировано бронирование, вылеты состоялись, суд приходит к выводу, что отказ истца от авиаполетов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным, требование истца о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов в размере 62053 руб. является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пунктом 5 статьи 28 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о возврате суммы убытков в связи с вынужденным отказом от перевозки, подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке не удовлетворена, что влечет взыскание неустойки. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 46539, 75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62053 х 1% х 75 дн.)

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа по делу следующий: (62053 + 46539, 75 + 3 000) / 2.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Суд, учитывая объем и характер нарушений прав истца, фактические обстоятельства дела, ставку Банка России на день рассмотрения дела (4, 25% годовых), а также период просрочки, размер убытков, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 руб., штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика следует взыскать в пользу истца стоимость авиабилетов в размере 62053 руб., неустойка – 5000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 10000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2511, 59 руб. (2211, 59 за имущественное требование, 300 руб. – за неимущественное требование)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов в размере 62053 руб., неустойку – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 10000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2511, 59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина