Решение № 2-2563/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-2563/2018;)~М-2315/2018 М-2315/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2563/2018

Дело № 2-73/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 20 февраля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО», третьи лица ФИО2, Акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «НАСКО» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, находившегося под управлением А, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО2, виновного в данном ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «НАСКО».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Экспертному заключению <...> от <...>, составляет 192900 рублей, за составление заключения уплачено 15000 рублей.

На его обращение в АО «НАСКО» <...> с заявлением о страховой выплате с предоставлением автомобиля на осмотр и <...> с досудебной претензией ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, просит взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения из расчета 550 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В дальнейшем, представителем истца представлено уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения до 173900 рублей на основании результатов судебной экспертизы, а также неустойки за период с <...> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 1739 рублей в день. Остальные требования оставлены прежними.

Стороны и третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истцом и его представителем поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и поддержании уточненных требований в полном объеме. Представителем ответчика подан отзыв на уточненное исковое заявление, в котором также содержится требование о рассмотрении дела без его участия. Третьи лица о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом изложенного, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком АО «НАСКО» ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с тем, что по результатам проведенной страховой компанией экспертизе повреждения автомобиля истца образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <...>. В случае признания требований истца обоснованными просил снизить неустойку, штраф и представительские расходы и моральный вред согласно принципу разумности и справедливости, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.

В представленном отзыве на уточненное исковое заявление АО «НАСКО» также просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и представительских расходов согласно принципу разумности и справедливости, исходя из сложности дел и количества судебных заседаний. Указывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенного права. Неустойка в заявленном истцом размере существенно превышает сумму основного долга, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, влечет дополнительную материальную выгоду для истца, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоразмеримой с нарушенным интересом кредитора.

Суд, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 26 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> минут на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, марки <...>, находившегося под управлением А, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии МММ <...>), ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «НАСКО» (полис серии ЕЕЕ <...> от <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заверенными копиями постановления по делу об административном правонарушении, сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схемы ДТП, а также страховым полисом и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о страховом возмещении с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленными истцом заявлением о возмещении убытков, почтовой квитанцией, описью почтового вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страниц сайта «Почта России» (л.д.9-13), ответчиком <...> за исх. <...> в адрес истца направлено письменное уведомление об отказе в признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по причине того, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с ТС причинителя вреда (л.д.105).

После обращения истца с досудебной претензией, полученной ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом претензией, почтовой квитанцией, описью почтового вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страниц сайта «Почта России» (л.д.5-8), ответчиком <...> за исх. № <...> в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии по тем же основаниям (л.д.105 оборотная сторона). Выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ИП Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 192900 рублей (л.д.19-84). За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждено заверенными экспертом копиями кассового чека и квитанции от <...> (л.д.18). Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо (л.д.7).

Ответчиком представлена копия Экспертного заключения <...><...> от <...>, выполненного ООО «Статус», в соответствии с которым повреждения автомобиля марки <...>, г/н <...>, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <...> (л.д.100-104).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению эксперта <...> от <...>, с технической точки зрения все, заявленные истцом ФИО1, повреждения транспортного средства истца, за исключением разрыва мест крепления переднего бампера в левой части, соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 173900 рублей (л.д.113-146).

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, оно не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...><...><...>, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленную ответчиком копию Экспертного заключения <...><...> от <...>, выполненного ООО «Статус», суд признает недопустимыми доказательством, поскольку документ не соответствует требованиям законодательства, представлен в виде незаверенной экспертом копий, в непрошнурованном виде и неполном объеме. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей (л.д.89) и её направлению в страховую компанию в сумме 300 рублей (л.д.5) подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составит 177200 рублей (173900+3000+300). Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как следует из разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Поскольку обращение истца в АО «СОГАЗ» со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по день фактического исполнения ответчиком решения суда включительно, в размере 1772 рублей (177200 рублей страхового возмещения х1/100) за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 177200 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 88600 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку увеличенные истцом требования подлежат полному удовлетворению, судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком полностью.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, обращение истца к независимому оценщику имело место после организации и проведении осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, в размере 15000 рублей подлежат возмещению ответчиком полностью, т.е. в сумме 15000 рублей.

Истцом также понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 2080 рублей, подтвержденные квитанцией серии РР <...> от <...> (л.д.4). Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком полностью, т.е. в сумме 2080 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от <...>, содержащую в себе расписку представителя истца о получении у него указанной суммы (л.д.88). Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование полностью, т.е. в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на ответчика. Экспертным учреждением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 19000 рублей. В связи с полным удовлетворением требований материального характера, подлежащих оценке, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика полностью.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 5044 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 4744 рубля – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 177200 рублей страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 177200 (сто семьдесят семь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 88600 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 2080 (две тысячи восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также неустойку за период с <...> по день фактического исполнения из расчета 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля в день, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 5044 (пять тысяч сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-73/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.