Решение № 2-2563/2018 2-2563/2018~М-2045/2018 М-2045/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2563/2018

Дело № 2-2563/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцам в общей долевой собственности в равных долях 1/4 являются собственниками жилого помещения расположенного н 2 этаже 2-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компанией АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ».

Согласно заявлению об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра кв. №, расположенного по адресу: <адрес> был составлен без участия представителей АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ».

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истцы обратились в независимую оценку.

Согласно отчету <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного материального ущерба с учетом износа составила 210 517 руб., из которых рыночная стоимость работ по устранению протечки кровли и фасада здания в размере 101 250 руб., рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры в размере 109 267 руб.

Стоимость составления отчета по определению материального ущерба составила в размере 21 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в добровольном порядке удовлетворить требования. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просят взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ»:

- причиненный заливом материальный ущерб в размере 210 517 руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 000 руб.,

- неустойку в размере 246 304,89 руб.,

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.,

- расходы за составление претензии 2 000 руб.,

- юридические услуги 120 000 руб.,

- расходы на оплату услуг Росреестра 440 руб.,

- нотариальные расходы 1 900 руб.,

- копировальные расходы 1 500 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Третьи лица на судебное заседание не явились, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками по 1/4 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что по вине ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», не обеспечившего надлежащее содержание кровли, произошел залив квартиры истцов в связи с протеканием кровли.

По данному факту был произведен осмотр квартиры истцов и зафиксированы повреждения.

Данные повреждения установлены и отображены в акте осмотре недвижимости.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также размера причиненного ущерба имуществу после залива истцы предоставили отчет, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 210 517 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В целях установления действительной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года:

Какова причина затопления в квартире № расположенной по адресу: <адрес>?

Причинно-следственной связью образования влаги и плесени в комнатах жилой квартиры № является ненадлежащее технического состояния кровли, а именно конструкция ендовы, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, ненадлежащего содержания фасада здания в результате чего, происходят протечки в квартиру.

Определить рыночную стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире № дома № по <адрес>?

Рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире № дома № по <адрес> составляет 81 139,39 руб.

Суд признает выводы судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца №, где были выявлены повреждения, соответствующие акту обследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы № от «ДД.ММ.ГГГГ года суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет указанное экспертное заключение.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в зоне ответственности ответчика, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

Таким образом, с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» следует взыскать в пользу истцов в счет возмещения ущерба 81 139,39 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 40819,69 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по стоимости оценки 21 000 руб., копировальные расходы 1 500 руб., расходы за составление претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг Росреестра в размере 440 руб.

В требованиях истцов о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 900 руб., суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени истцов не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 900 руб., не имеется.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ».

Из материалов дела следует, АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по его ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на экспертизу составляют 28 000 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. в пользу <данные изъяты>.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4217,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 материальный в размере 81139,39 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление претензия в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг Росреестра в размере 440 руб., копировальные расходы 1 500 руб., штраф в размере 40819,69 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» госпошлину в бюджет в размере 4217,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.