Апелляционное определение № 33-2010/2026 33-25213/2025 от 9 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

судья: Воробьева И.А.

78RS0№...-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года апелляционную жалобу ПАО «СК Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по заявлению ПАО «СК Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения финансового уполномоченного

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО4, представителя финансового уполномоченного – ФИО5, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в котором просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> №У-23-132770/5010-008, отказав в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках действия договора КАСКО страховщиком на основании заявления ФИО4 по факту наступления страхового случая – ДТП от <дата>, организовано проведение восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия заменяемых деталей, восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства произведен <дата> на СТОА ООО «Санрайз Групп» и страховщиком оплачен <дата>. Между тем, решением финансового уполномоченного от <дата> удовлетворены требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, с заявителя в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 316 000 рублей. Заявитель полагает, что обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что транспортное средство фактически было отремонтировано на момент вынесения решения финансовым уполномоченным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 указал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежит отмене, поскольку страховщиком нарушен срок производства восстановительного ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 20 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением финансового уполномоченного от <дата> №У-23-132770/5010-008 удовлетворены требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 316 000 рублей (л.д.19-32).

Из обжалуемого решения финансового уполномоченного следует и сторонами не оспаривается, что <дата> между ПАО «СК Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства №....

Размер страховой суммы по договору КАСКО определен в размере 3 924 000 рублей. Урегулирование (выплата страхового возмещения) по риску «Ущерб» производится страховщиком путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика. Стоимость восстановительного ремонта на СТОА до превышения, установленного дополнительного соглашения размера агрегатной франшизы оплачиваются страхователем/выгодоприобретателем. Безусловная франшиза установлена в размере 30000 рублей.

<дата> наступил страховой случай – ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механических повреждения.

<дата> ФИО4 обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

В этот же день, <дата> по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ПАО «СК Росгосстрах» принято решение об организации ремонта автомобиля на СТОА ООО «Санрайз Групп».

<дата> ПАО СК Росгосстрах направило ФИО4 направление на ремонт. <дата> ФИО4 обратился к заявителю с претензией. <дата> ПАО «СК Росгосстрах» уведомило ФИО4 о том, что ожидается поставка части необходимых запасных частей. <дата> ПАО «СК Росгосстрах» от ФИО4 получено заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> ПАО «СК Росгосстрах» уведомило ФИО4 о том, что ремонт транспортного средства запланирован на <дата>. <дата> СТОА ООО «Санрайз Групп» направило страховой компании акт выполненных работ, счет на оплату. <дата> произведена оплата восстановительного ремонта.

Принимая решение №У-23-132770/5010-008 финансовый уполномоченный исходил из того, что с даты предоставления транспортного средства на СТОА и согласования акта разногласий между страховщиком и СТОА прошло более 45 рабочих дней. При этом, сведения об осуществлении восстановительного ремонта финансовому уполномоченному представлены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что страховщиком нарушены сроки организации восстановительного ремонта и, соответственно, ввиду нарушения принятых на себя обязательств по договору страхования пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

При этом, законодательство не определяет сроки направления и проведения ремонта по КАСКО. Страховщики могут сами устанавливать минимальные и максимальные пределы с учетом технологически обоснованной длительности процесса самого ремонта, а также доступности материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срока их доставки. Такой срок должен быть разумным.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребованы и приобщены к материалам дела в качеств дополнительных доказательств копия выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» и материал проверки финансового уполномоченного по обращению ФИО4, поскольку содержащиеся в них сведения имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако суд первой инстанции уклонился от их исследования. Кроме того, копия выплатного дела была приложена истцом к исковому заявлению, однако в материалах дела она отсутствует, акт об отсутствии приложений к исковому заявлению судом не составлен.

Из копии страхового полиса усматривается, что между сторонами согласовано условие выплаты страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривается, что письмом от <дата> ПАО «СК Росгосстрах» уведомило ФИО4 о том, что ожидается поставка части необходимых запасных частей, что привело к увеличению сроков восстановительного ремонта.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО4 указал, что заявление от <дата>, направленное в адрес страховщика не рассмотрено, ответ на такое обращение не получен. В ответ на обращение ФИО4 страховщик в письме от <дата> уведомил ФИО4 о том, что ремонт транспортного средства запланирован на <дата>.

Согласно ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный может истребовать у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну, при этом непредставление (несвоевременное представление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный сведения о проведенном ремонте транспортного средства ФИО4 у страховщика не истребовал.

Между тем, представленной в дело копией выплатного дела подтверждено, что несмотря на обращение к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме, ФИО4 представил автомобиль по направлению страховщика на станцию технического обслуживания ООО «Санрайз Групп», где автомобиль был отремонтирован. На основании платежного поручения от <дата> страховщиком произведена оплата ремонта автомобиля в размере 361288 рублей 92 копейки.

Согласно копии акта выполненных работ, ремонт транспортного средства завершен <дата>, что ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось.

Таким образом, до дня принятия Финансовым уполномоченным решения по заявлению ФИО4 (<дата>) страховщиком была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, при этом претензий по качеству произведенного ремонта потребителем в ходе разбирательства дела в суде и ранее не заявлено.

Приведенные выше обстоятельства также не были исследованы судом первой инстанции и не были учтены при вынесении решения по делу. Поскольку ко дню принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании со страховой компании страхового возмещения, обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме страховщиком было исполнено, оснований для взыскания денежных в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имелось.

Неустановление юридически значимых обстоятельств свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ПАО «СК Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> №У-23-132770/5010-008.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.