Решение № 12-64/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-64/2021

Дело № 12-64/21


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

при секретаре Цепиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рузиной О.С. и

ФИО1,<данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 10.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 10.11.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 12.02.2020 г., в 17 часов 00 минут, у дома 11 по ул.Чехова г.Ярославля ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 и его защитник Рузина О.С. обратились с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобы со ссылкой на нормы ст.ст.1.2 и 24.1 КоАП РФ указывается, что ФИО1 была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая составлена с нарушением требований закона, поскольку в ней отсутствуют сведения о наименовании технического средства, пределах его погрешности и дате последней поверки, а также подписи ФИО1 и его записи о согласии или несогласии с результатами проведенного исследования. В связи с этим авторы жалобы утверждают, что отсутствующие в копии записи были внесены в подлинник названного акта сотрудниками ГИБДД позднее, без участия ФИО1, что является существенным нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, соответственно, влечет за собой признание оспариваемого акта недопустимым доказательством.

Кроме того, ФИО1 и его защитник критикуют вывод, содержащийся в постановлении мирового судьи, согласно которому выпадение копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при подписании его подлинника ФИО1 запечатлено на видеозаписи, ссылаясь на то, что бланки для составления всех процессуальных документов сотрудниками ГИБДД имеют вид блокнота с пружинным типом крепления страниц, поэтому копия акта не могла выпасть при указанных выше обстоятельствах и на видеозаписи не видно, какой именно лист выпал у ФИО1

Также авторы жалобы отмечают, что врученная ФИО1 копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит подписи «свидетелей», в связи с чем непонятно, что именно подтверждают данные «свидетели» своими подписями. По этой причине ФИО1 считает, что подписи «свидетелей» были поставлены в акте заранее, следовательно, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушена.

Далее в жалобе указывается, что показаниям сотрудников ГИБДД доверять нельзя, поскольку они пояснили, что обстоятельства оформления административного материала помнят смутно, начали припоминать данный день только после обозрения материалов дела, высказали лишь предположения, почему копия акта, врученная ФИО1, может отличаться от его оригинала.

В первом судебном заседании защитник жалобу поддержала.

Ходатайство защитника об отложении второго судебного заседания оставлено без удовлетворения.

ФИО1, потерпевшая ФИО4 и должностное лицо ГИБДД не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебных заседаний не заявили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, исходя из печатного текста, содержащегося на почтовом конверте (л.д.117), извещение ФИО1 об отложении судебного заседания на 10.11.2020 г., в котором адрес его проживания изложен верно, фактически было направлено по адресу: <адрес>, то есть без указания квартиры, тогда как упомянутый дом является многоквартирным. В связи с этим оцениваемое уведомление было выслано посредством почтовой связи не по месту жительства ФИО1, поэтому надлежащим оно не является.

Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 10.11.2020 г., ФИО1 по правилам ч.ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ извещен не был, следовательно, дело было разрешено по существу без участия последнего вопреки требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что с учетом положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ является существенным нарушением порядка производства по делу, не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть его, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поэтому самостоятельно и безусловно влечет за собой отмену названного итогового судебного акта.

Кроме того, судья отмечает, что на приобщенном к делу компакт-диске содержится более 500 видеозаписей, продолжительностью 1 минута каждая, большинство из которых, исходя из времени их осуществления, не имеет прямого отношения к делу.

Тем не менее, в нарушение требований ч.2 ст.29.7 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в протоколе судебного заседания от 10.11.2020 г. не отражено исследование конкретных видеозаписей из числа находящихся на компакт-диске, равно как и в оспариваемом постановлении не упоминается то, на какой или каких видеозаписях зафиксированы обстоятельства дела, в том числе факт выпадения копии акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, с учетом которых доводы защитника о нарушении процедуры проведения названного процессуального действия признанны необоснованными.

Указанное выше нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении служит дополнительным мотивом для отмены оспариваемого судебного акта.

В то же время, поскольку годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на дату разрешения жалобы истек, производство по делу должно быть прекращено по данному основанию без возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы судья в решении отдельно не анализирует, так как при установленных обстоятельствах самостоятельного правового значения они не имеют и на исход дела повлиять не способны.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 10.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Прудников Р.В.