Приговор № 1-294/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-294/2025

Дело № 1-294/2025

59RS0№-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Новоселовой Е.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по договору аренды по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, со средним профессиональным образованием, не женатого, работающего в <данные изъяты> - охранником, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:50 час. по 12:57 час. находясь вблизи магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на земле мобильный телефон «Росо М6 Pro» и банковскую карту АО АКБ «Новикомбанк» № ***№ в чехле телефона. Действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 тайно похитил не принадлежащий ему сотовый телефон «Росо М6 Pro» в корпусе синего цвета стоимостью 10 000 руб. Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № ***№ открытого в отделении АО АКБ «Новикомбанк» расположенного по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 в общей сумме 1 429,35 руб., путем оплаты товаров на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:57 час. в магазине «Монетка» по <адрес> на сумму 190,00 руб., в 12:58 час. на сумму 174,98 руб., в 13:19 час. в магазине «Магнит» по <адрес> на сумму 1 064,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ похищенным сотовым телефоном «Росо М6 Pro» распорядился по своему усмотрению, продав на Центральном рынке <адрес>. Таким образом ФИО1 совершил тайное хищение с банковского счета № ***№ денежных средств в общей сумме 1 429,35 рублей, а так же хищение сотового телефона «Росо М6 Pro» принадлежащих Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на общую сумму 11 429,35 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Подтвердил показания в период расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по адресу: <адрес>, на тротуаре обнаружил мобильный телефон «Poco» синего цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета и именную банковскую карту серо-коричневого цвета банка «Новикомбанк», с возможностью бесконтактной оплаты. Осознавая, что имущество является чужим, имеет индивидуальные признаки, позволяющие установить собственника, решил распорядиться имуществом по своему усмотрению. С банковской карты совершил покупки в магазинах <адрес>. Мобильный телефон продал на центральном рынке, сим-карту выкин<адрес> в совершенном преступлении признает, ущерб возместил в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д. 28-30, 68-74, 93-96);

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 12:40 час. ее сын ФИО5 пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, которому дала ему свою банковскую карту АО АКБ «Новикомбанк». В магазине сын приобрел продукты питания на сумму 143,78 руб. в 12:50 час. Как пояснил сын, он убрал банковскую карту к себе в поясную сумку, там же находился мобильный телефон «Poco M6 Pro», но сумку закрыть забыл. После чего поехал на самокате домой, у дома заметил, что мобильный телефон и банковская карта отсутствуют в сумке. Придя домой сообщил ей об этом. Зайдя в мобильное приложение «Новикомбанк» она обнаружила списания с банковской карты на общую сумму 1 429,35 руб., которые ни она, ни ее сын не совершали, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12:57 час. в магазине «Монетка», расположенный по адресу: <адрес> на сумму 190 руб.; в 12:58 час. в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> на сумму 174,98 руб.; в 13:19 час. в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> на сумму 1 064,37 руб. С актом экспертного исследования согласна, телефон оценивает в 10 000 руб. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11 429,35 руб., который она оценивает значительным, так как заработная плата составляет 42 000 рублей, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей (л.д. 51-55). Подсудимым ей ущерб возмещен, в полном объеме.

- свидетеля ФИО5 что ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 час. он пошел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, с банковской картой мамы (Потерпевший №1) В магазине приобрел товары на сумму 143,78 руб., положил карту в поясную сумку, где находился сотовый телефон «Poco M6 Pro» и забыл закрыть замок. Возле дома он обнаружил потерю сотового телефона и банковской карты, доехав на самокате обратно к магазину, телефон с банковской картой не обнаружил (л.д. 62-64);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ, ее сын потерял сотовый телефон «Poco M6 Pro» и ее банковскую карту АО АКБ «Новикомбанк» ***№, с которой неизвестные совершили списания на общую сумму 1 429,35 руб., сотовый телефон оценивает в 10 000 руб. (л.д. 3)

- протоколом осмотра выписки по счету карты АО АКБ «Новикомбанк» № ***№ за ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка АО АКБ «Новикомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, с которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлены покупки в магазинах <адрес> в 12:57 час. в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> на сумму 190,00 руб., в 12:58 час. в сумме 174,98 руб., в магазине « Магнит» по адресу: <адрес> на сумму 1 064,37 руб.; сведения по мобильному телефону «Poco M6 Pro», который приобретен ДД.ММ.ГГГГ в корпусе синего цвета (л.д. 81-84);

- протоколами осмотра магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где осмотрена и зафиксирована обстановка, изъяты чеки и СД-диски с видеозаписями (л.д. 7-17, 35-40);

- протоколом осмотра диска с видеонаблюдением из торговых залов магазинов «Монетка» и «Магнит», где ФИО1 узнает себя и подробно описывает механизм оплаты товаров чужой банковской картой (л.д. 75-79);

- актом экспертного исследования №/р, что рыночная стоимость сотового телефона «Poco M6 Pro» с учетом износа составляет 10 000 руб. (л.д. 44);

- распиской о получении потерпевшей от подсудимого в счет возмещения ущерба 11 430 рублей (л.д. 109);

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что фактически хищение мобильного телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшей путем оплаты товаров в магазинах на территории <адрес>, совершено ФИО1 в рамках возникшего у него единого умысла, в один временной промежуток, направленного к общей цели, которой является завладение указанным имуществом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах такие действия подсудимого образуют единое продолжаемое преступление.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля согласуются между собой и иными доказательствами по делу. В момент кражи мобильного телефона и денежных средств с банковского счета на имя потерпевшей, подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает тайно денежные средства, к которым он не имеет отношения и понимал, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить. Подсудимый осознавал, что телефон и банковская карта имеют индивидуальные признаки, не оставлены собственником за ненадобностью, сразу же стал тратить деньги с чужого банковского счета, удалил сим-карту с телефона, поэтому не может расцениваться как находка.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению как излишне вмененный.

Квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не представлены данные о совокупном семейном доходе семьи потерпевшей, проживающей с мужем и двумя детьми.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения обстоятельств совершения преступления на месте, добровольное возмещение имущественного вреда. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Объяснение ( л.д. 24) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано явкой с повинной, поскольку сотрудники полиции располагали данными видеозаписей с камер наблюдения, пришли по месту жительства ФИО1 и продемонстрировали ему записи, после которых тот подтвердил свою причастность к преступлению, что следует и из его пояснений в суде.

Хищение телефона, а также денег с чужого банковского счета, при трудоспособности подсудимого, не может свидетельствовать о совершении преступления в тяжелой жизненной ситуации.

Обстоятельством, отягчающих нет.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его поведение во время и после совершения преступления, трудоспособность, наличие постоянного места жительства, его имущественное положение, а также для предупреждения совершения новых преступлений, применяет правила ст. 64 УК РФ, признав совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, полагая возможным назначить наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого, сами по себе не снижают степень общественной опасности преступления, поэтому категория преступления не может быть изменена.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбытия наказания по делу, нет.

Вещественные доказательства: сведения по счету банковской карты АО АКБ «Новикомбанк» № ***№, СД-Диск с видеозаписями, сведения по мобильному телефону «Poco M6 Pro» - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, с применением положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, БИК №, наименование банка получателя Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, счет получателя (единый казначейский счет) №, код ОКТМО №, номер казначейского счета №, КБК (Код бюджетной классификации дохода) №, наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом ФИО1, уголовное дело №, УИН №.

Установить срок для уплаты штрафа 60 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить судебному – приставу исполнителю, в случае если штраф будет уплачен до вступления постановления суда в законную силу, - в Свердловский районный суд <адрес>, каб. 310).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства сведения по счету банковской карты АО АКБ «Новикомбанк» № ***№, СД-Диск с видеозаписями, сведения по мобильному телефону «Poco M6 Pro» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья: А.А. Устименко

Подлинный документ подшит

в материале уголовного дела № 1-294/2025

Свердловского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-44