Постановление № 44У-162/2018 4У-1801/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-46/2017

Мировой судья Шигапов Р.Т. Дело № 44у-162/2018

Судья а/и Кириллова О.С.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 19 ноября 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума: Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В., Фроловой Т.В.,

при секретаре ФИО10

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 10 августа 2017 года и апелляционное постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 сентября 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 10 августа 2017 года

ШААБ ИГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 28 апреля 2014 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13 января 2015 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 апреля 2015 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 27 августа 2015 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2015 года) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 17 марта 2016 года освобожденный <данные изъяты> на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2016 года;

- 19 мая 2017 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 30 мая 2017 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 6 июля 2017 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 31 мая 2017 года окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 мая 2017 года – один день - ДД.ММ.ГГГГ; по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 сентября 2017 года вышеуказанный приговор изменен: абзац второй резолютивной части приговора изложен следующим образом – по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31 мая 2017 года окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Абзац четвертый резолютивной части приговора изложен следующим образом - зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2017 года, а именно периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения судом кассационной инстанции, осужденного ФИО1, адвоката Капланову В.О., поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым приговор по доводам жалобы изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 осужден за то, что будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, тайно путем свободного доступа похитил с витрины открытой выкладки <данные изъяты>, чем причинил ущерб <данные изъяты> на указанную сумму.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре приговора от 10 августа 2017 года в части наказания, поскольку суд, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложил назначенное наказание с наказанием, назначенным приговором от 31 мая 2017 года, которое уже вошло в совокупное наказание по приговору от 6 июля 2017 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд, удостоверившись в том, что подсудимому обвинение понятно, что ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, на основе собранных доказательств, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена.

Правильно рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованность вывода суда о том, что наказание должно быть связано только с изоляцией от общества, сомнений не вызывает.

Вместе с тем президиум находит приговор, апелляционное постановление подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд, назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, вновь назначенное за совершенное преступление наказание сложил с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2017 года, однако при этом не учел то обстоятельство, что наказание, назначенное приговором от 31 мая 2017 года, уже вошло в совокупное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ приговором от 6 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства не были проверены судом при рассмотрении данного уголовного дела. В результате чего наказание, назначенное приговором от 31 мая 2017 года, дважды вошло в совокупное наказание, назначенное настоящим приговором и приговором от 6 июля 2017 года.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на назначение справедливого наказания.

Кроме того, суд необоснованно указал во вводной части приговора судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, которая на момент совершения преступления осужденным по настоящему делу являлась погашенной.

С учетом изложенного приговор, апелляционное постановление подлежат изменению, указания суда о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат исключению.

Вместе с тем освобождению из мест лишения свободы ФИО1 не подлежит, поскольку отбывает наказание, назначенное приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 10 августа 2017 года и апелляционное постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на погашенную судимость по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор, апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий подпись А.В.Ордынский

Копия верна. Судья - В.Я. Павлюк