Апелляционное постановление № 22К-2973/2020 К-2973/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 3/1-28/2020

Председательствующий: судья Серебрякова Л.Ю. №к-2973/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО13, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО12, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО6 в сумме 460 000 рублей, ФИО7 в сумме 485 000 рублей, ФИО8 в сумме 300 000 рублей, ФИО9 в сумме 1 405 000 рублей, ФИО10 в сумме 700 000 рублей, ФИО11 в сумме 705 000 рублей, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> предварительное следствие по делу возобновлено и в этот же день подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> судья Железнодорожного районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать подозреваемому иную, более мягкую меру пресечения. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, постоянно проживает на территории <адрес>, имеет регистрацию и снимает жилье в <адрес> по договору найма, официально трудоустроен водителем, имеет двоих малолетних детей. Обращает внимание на то, что подозреваемый дал признательные показания, признал вину, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной. Считает необоснованными выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и практику Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от <дата> № полагает, что обстоятельства, указанные в ст. 108 УПК РФ, как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Указывает, что суд не обсудил вопросы избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ????????????????????????????????????????????????????????$??$???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????H?????

В силу ч. 11 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности.

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее как требованиям ст. 108 УПК РФ, так и нормам международного права. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности подозреваемого к его совершению.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности подозреваемого и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации не проживает.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Приведенные в жалобе данные о наличии фактического места жительства и работы у ФИО1 исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, суд признал, что представленных документов достаточно для рассмотрения ходатайства по существу, и обоснованность подозрения подтверждена представленными материалами.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, вследствие распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, а также документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Таким образом, суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений Конституционных прав, а также норм международного права и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО13

<дата>