Решение № 2-2392/2024 2-2392/2024~М-1981/2024 М-1981/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2392/2024

Дело № 2-2392/2024

УИД 34RS0003-01- 2024-003504-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

17 декабря 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что <ДАТА> между ООО «ЭОС» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит, а ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование денежными средствами, возвратив заемные денежные средства. ООО «ЭОС» исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства ФИО2 Однако, заемщик обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, за период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась задолженность в размере № руб. № коп.

<ДАТА> ООО «ЭОС» и ЗАО ФИО1 заключили договор уступки прав требования №, <ДАТА> между ЗАО ФИО1 и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «ПКО «Феникс».

ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере № руб. №, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ФИО1».

Представители третьего лица АО «ФИО1» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, по условиям которого ФИО2 установлен персональный лимит по карте в размере до 60 000 руб., с процентными ставками, указанными в Тарифном плане, а ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование денежными средствами, возвратив заемные денежные средства.

ЗАО «ФИО1» исполнило принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме, предоставив ответчику ФИО2 кредита в размере до № руб.

Однако, заемщик обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, за период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась задолженность в размере № руб. № коп.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<ДАТА> ЗАО «ФИО1» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № (л.д. 30-45).

<ДАТА> между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по Договору № уступлено ООО «ПКО «Феникс».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере № руб. № коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Проверяя доводы стороны представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Общих положений предоставления потребительского кредита и карты, Договор о карте «ФИО1» действует с момента одобрения ФИО1 предложения об установлении Лимита по Карте до момента исполнения Клиентом всех обязательств по Карте (л.д. 9).

Из представленного по запросу суда выписки по счету, последний платеж по Договору № от <ДАТА> произведен ФИО2в. <ДАТА>.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 в апреле 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> судебный приказ по делу № от <ДАТА> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от <ДАТА>, в порядке уступки прав требования, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере № руб. № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. отменен.

Настоящий иск направлен истцом в суд <ДАТА>.

Следовательно, сроки исковой давности истекли.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Также следует учитывать, что ООО «ПКО «Феникс» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда ООО «ПКО «Феникс» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, доказательств, подтверждающих направление истцом соответствующего требования о погашении задолженности в адрес ФИО2 материалы дела не содержат. Из приложенного к иску требования о полном погашении долга не усматривается дата его формирования и получения ответчиком.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление требования о полном погашении долга, суд полагает необходимым для определения срока исковой давности к требованиям о задолженности руководствоваться представленными выписками.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 43).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 января 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова