Решение № 12-166/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Куклева Ю.В.,

при секретаре Серопян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение директором <данные изъяты> ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного по результатам проверки <данные изъяты> соблюдения требований к порядку содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме <адрес> города Ярославля, а именно: на фасаде в районе подъезда № имеется трещина, неисправность балконных плит – краевое разрушение балконных плит в районе подъездов №,№ разрушение кирпичной кладки выступающих элементов вентиляционных труб.

Защитник ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что <данные изъяты> выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, жилой дом <адрес> города Ярославля находится в управлении <данные изъяты> в связи с чем невыполнение управляющей организацией в установленный срок нарушений в содержании подъездов дома образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Полномочием на составления протокола по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор. Кроме того, санкция части 24 статьи 19.5 КоАП РФ содержит более строгое наказание, что исключает возможность переквалификации вмененного должностному лицу административного правонарушения.

В судебное заседание защитник ФИО3, Поляков С.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля по доверенности ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что срок давности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ составляет один год.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №, в котором содержалось требование об устранении нарушений подпунктов «а», «б» пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491; пунктов 9, 11, 15 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; пунктов 3.2.7, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.3.2, 4.6.2.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.Указанным предписанием установлен срок для устранения выявленных нарушений – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что предписание Инспекции в установленный срок не выполнено, недостатки, указанные в нем, не устранены, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании приказа начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

На основании пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая, что предписанием установлен конкретный срок для устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ, а неисполнение предписания к определенному сроку длящимся правонарушением не является, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, постановление о назначении административного наказания в нарушение пункта 6 части 1 статьи 24.5 вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.В. Куклева