Решение № 2-351/2024 2-351/2024(2-3510/2023;)~М-2908/2023 2-3510/2023 М-2908/2023 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-351/2024

Дело №57RS0022-01-2023-003498-27

Производство №2-351/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г. Орла о сохранении в реконструированном состоянии, выделе долей в натуре из общего имущества участников общей долевой собственности, разделе земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений права собственности, об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о сохранении в реконструированном состоянии, выделе долей в натуре из общего имущества участников общей долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что с (дата обезличена) на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого помещения от (дата обезличена), заключенного с ФИО9, истцы стали собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного корпуса (литер Р), общей площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), и помещения с кадастровым номером (номер обезличен), назначение: нежилое помещение, общей площадью 415,7 кв.м., этаж 1, антресоль лит В, по адресу: (адрес обезличен).

Остальная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество с (дата обезличена) по договору дарения недвижимого имущества от (дата обезличена), заключенному с ФИО9, принадлежит ФИО3

Ранее определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) исковые требования ФИО3 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, в части раздела земельного участка и нежилого помещения по адресу: (адрес обезличен) были оставлены без рассмотрения.

В настоящее время в производстве Орловского областного суда находится гражданское дело (номер обезличен) по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Спецпроф» об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также по заявлению УМИЗ администрации г. Орла к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, которое с (дата обезличена) приостановлено.

По данному делу ООО «ЦНЭО «АНСОР» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой фактическая планировка и состав помещений нежилого помещения по адресу: (адрес обезличен), не соответствуют сведениям, отраженным в кадастровом паспорте от (дата обезличена) и техническом паспорте от (дата обезличена).

Фактически в помещениях (номер обезличен) и (номер обезличен) возведены каркасные ненесущие перегородки, в помещении (номер обезличен) оборудована антресоль путем разграничения внутреннего объема первого этажа посредством устройства перекрытия, площадь антресоли не учтена инвентаризационными документами.

Относительно пристройки в виде 2 этажа установлено, что исследуемые строения по адресу: (адрес обезличен) имеют несоответствия требованиям нормативной документации. Однако их техническое состояние не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Согласно данным технического плана от (дата обезличена) помещение, кадастровый номер (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) фактически состоит из:

находящихся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (коридор), площадью 15,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (коврочистка), площадью 55,9 кв.м., ком. (номер обезличен) (машинный зал), площадью 66,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (машинный зал), площадью 82,3 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 121,9 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 70,8 кв.м.,

и находящихся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (лестница), площадью 4,5 кв.м., ком. (номер обезличен) (кладовая), площадью 4,6 кв.м., ком. (номер обезличен) (компрессорная), площадью 6,1 кв.м., ком. (номер обезличен) (хозяйственное помещение), площадью 65,8 кв.м., ком. (номер обезличен) (туалет), площадью 1,4 кв.м., ком.(номер обезличен) (душ), площадью 1,4 кв.м., ком. (номер обезличен) (туалет), площадью 1,7 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 52,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 30,6 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 31,6 кв.м.

Итого площадь комнат по 1-му этажу составляет 412,3 кв.м., по этажу (номер обезличен),9 кв.м., всего 612,2 кв.м.

При этом инвентаризационный этаж (номер обезличен) существовал на момент приобретения истцами в собственность спорного помещения, будучи возведенным еще в 1980-е годы заводом «Химтекстильмаш» (на сегодняшний день – ЗАО «Химтекстильмаш»), которому помещение по адресу: (адрес обезличен) принадлежало до (дата обезличена).

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из ЕГРИП. Основной вид деятельности – стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.

В находящихся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (коридор), площадью 15,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (коврочистка), площадью 55,9 кв.м., ком. (номер обезличен) (машинный зал), площадью 66,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (машинный зал), площадью 82,3 кв.м. установлено многочисленное специальное оборудование прачечной ИП ФИО1, а в ком (номер обезличен) (коврочистка), площадью 55,9 кв.м. – специальное оборудование коврочистки ИП ФИО2

К той части помещений, где осуществляется профессиональная деятельность ИП ФИО1 и ИП ФИО2, истцами самостоятельно и за свой счет проведены водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение, установлена система вентиляции.

Находящиеся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (склад), площадью 121,9 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 70,8 кв.м. и на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (склад), площадью 52,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 30,6 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 31,6 кв.м. освобождены от принадлежащего истцам оборудования и иного имущества.

Что касается земельного участка, (дата обезличена) Заводским районным судом г. Орла вынесено вступившее в законную силу решение по гражданскому делу (номер обезличен), которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Признать реестровой ошибкой внесенные в единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о фактических границах земельного участка в соответствии с координатами, указанными в таблице (номер обезличен) заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (номер обезличен) от (дата обезличена):

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

С заявлением в регистрирующие органы о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости вправе обратиться любая из сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения требований, просили суд сохранить в реконструированном состоянии помещение, кадастровый номер (номер обезличен), площадью 612,2 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) состоящее из находящихся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (коридор), площадью 15,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (коврочистка), площадью 55,9 кв.м., ком. (номер обезличен) (машинный зал), площадью 66,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (машинный зал), площадью 82,3 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 121,9 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 70,8 кв.м. и находящихся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (лестница), площадью 4,5 кв.м., ком. (номер обезличен) (кладовая), площадью 4,6 кв.м., ком. (номер обезличен) (компрессорная), площадью 6,1 кв.м., ком. (номер обезличен) (хозяйственное помещение), площадью 65,8 кв.м., ком. (номер обезличен) (туалет), площадью 1,4 кв.м., ком.(номер обезличен) (душ), площадью 1,4 кв.м., ком. (номер обезличен) (туалет), площадью 1,7 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 52,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 30,6 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 31,6 кв.м., согласно заключению эксперта ФБУ ОЛСЭ Минюста России от (дата обезличена).

Разделить в натуре помещение, кадастровый номер (номер обезличен), площадью 612,2 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), выделив в собственность:

ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому на помещение (номер обезличен), назначение: нежилое помещение, общей площадью 305,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен) состоящее из находящихся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (коридор), площадью 15,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (коврочистка), площадью 55,9 кв.м., ком. (номер обезличен) (машинный зал), площадью 66,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (машинный зал), площадью 82,3 кв.м. и находящихся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (лестница), площадью 4,5 кв.м., ком. (номер обезличен) (кладовая), площадью 4,6 кв.м., ком. (номер обезличен) (компрессорная), площадью 6,1 кв.м., ком. (номер обезличен) (хозяйственное помещение), площадью 65,8 кв.м., ком. (номер обезличен) (туалет), площадью 1,4 кв.м., ком.(номер обезличен) (душ), площадью 1,4 кв.м., ком. (номер обезличен) (туалет), площадью 1,7 кв.м., в соответствии с проектируемой частью (номер обезличен) заключения эксперта ФБУ ОЛСЭ Минюста России от (дата обезличена);

ФИО3 помещение (номер обезличен), назначение: нежилое помещение, общей площадью 307,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), состоящее из находящихся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (склад), площадью 121,9 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 70,8 кв.м. и находящихся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (склад), площадью 52,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 30,6 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 31,6 кв.м., в соответствии с проектируемой частью (номер обезличен) заключения эксперта ФБУ ОЛСЭ Минюста России от (дата обезличена)..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на помещение, кадастровый номер (номер обезличен), назначение: нежилое помещение, по адресу: (адрес обезличен)

Расходы по переоборудованию помещения по адресу: (адрес обезличен) возложить на ФИО1 и ФИО2 в размере 1/4 доли на каждого, на ФИО3 – в размере 1/2 доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 178 175 руб. в счет возмещения половины стоимости работ по возведению разделительной стены в нежилом помещении по адресу: (адрес обезличен)

Разделить земельный участок, кадастровый номер (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) натуре согласно заключению эксперта ИП ФИО6

В свою очередь, ФИО3 в лице представителя ФИО7 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений права собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Ссылалась, что ответчиками по встречному иску без соответствующих разрешений и согласований, в отсутствие согласия всех участников долевой собственности была самовольно произведена реконструкция нежилого помещения, что является нарушением градостроительных норм и права собственности истца.

В частности, ФИО1 и ФИО2 обустроена капитальная перегородка (между комнатами (номер обезличен) (машинный зал) и (номер обезличен) (склад), которая отсутствует в техническом паспорте от (дата обезличена) и полностью изолирует проход внутри помещения. При этом ответчики отступили от идеальных долей 13,45 кв.м. в свою пользу, в результате чего левая часть помещения, которую они просят выделить им в собственность, составила 219,6 кв.м., а правая часть, которую они просят выделить ФИО3, - 192,7 кв.м.

Также ответчиками без согласия ФИО3 и предыдущего собственника ФИО9 и разрешительной документации возведены пристройки, которые непосредственно примыкают к фасаду здания, портят его архитектуру, препятствуют свободному водоотведению ливневых сточных вод, что приводит к разрушению фундамента здания.

Кроме того, решением Заводского районного суда г. Орла, вынесенным по делу (номер обезличен), было установлено отсутствие оснований для признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на пристройку, размерами 4,54 м. х 5,09 м., и на пристройку (с газовым оборудованием), размерами 5,29 м. х 6,13 м., к нежилому помещению, расположенному по адресу: (адрес обезличен).

Также ФИО1 и ФИО2 самовольно произведена реконструкция нежилого помещения в виде надстройки второго этажа без наличия проекта планировки, перепланировки или реконструкции нежилого помещения, соблюдения санитарных и противопожарных требований и согласования со всеми участниками долевой собственности.

Вопреки доводам ответчиков по встречному иску, в соответствии с кадастровым паспортом помещения от (дата обезличена) как антресоль второго этажа, так и пристройки к нежилому помещению по адресу: (адрес обезличен) отсутствовали. Согласно справке ЗАО «Химтекстильмаш» от (дата обезличена) на момент отчуждения нежилого помещения по вышеназванному адресу ФИО9 оно не имело каких-либо неузаконенных пристроек, выходящих за границы земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен).

Указывала, что требование ФИО1 и ФИО2 об узаконивании антресоли второго этажа направлены на создание неблагоприятных и явно невыгодных последствий для ФИО3, так как в соответствии с предложенным вариантом раздела ответчики хотят увеличить в свою пользу площадь первого этажа здания.

Обращала внимание, что ФИО1 и ФИО2 произведен самовольный демонтаж электрокоммуникаций, водоснабжения и водоотведения, системы приточно-вытяжной вентиляции, системы отопления в комнатах (номер обезличен) и (номер обезличен), части комнаты (номер обезличен), тем самым, они умышленно ухудшили техническое состояние помещения, находящегося в общей долевой собственности, обесточив правую часть помещения от систем коммуникации. Также ими произведен демонтаж внутренней отделки в той части помещения, которую они просят выделить ФИО3

По изложенным основаниям, с уточнений требований, просила суд обязать ФИО1 и ФИО2 восстановить состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), существовавшее до реконструкции, в соответствии с техническим паспортом помещения от (дата обезличена).

Обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать перегородку между комнатами (номер обезличен) (машинный зал) и (номер обезличен) (склад), установленную согласно техническому плану от (дата обезличена).

Обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать пристройку, размерами 4,54 м. х 5,09 м., и пристройку размерами 5,29 м. х 6,13 м. к нежилому помещению по адресу: (адрес обезличен)

Обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать надстройку второго этажа (антресоль) нежилого помещения по адресу: (адрес обезличен)

Обязать ФИО1 и ФИО2 восстановить энергоснабжение, водоснабжение и водооотведение, газоснабжение, систему вентиляции, существовавшие до возведения перегородки нежилого помещения по адресу: (адрес обезличен), помещение 8.

Обязать ФИО1 и ФИО2 расключить электроэнергию на две независимые равноценные (равнозначные по мощности) линии на две проектируемые части.

Обязать ФИО1 и ФИО2 расключить системы отопления, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, вентиляции на две проектируемые части.

Обязать ФИО1 и ФИО2 восстановить внутреннюю отделку помещения, существовавшую до возведения перегородки нежилого помещения по адресу: (адрес обезличен)

Произвести выдел 1/2 доли ФИО3 в натуре, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен), выделив проектируемую часть (номер обезличен) согласно варианту (номер обезличен) заключения эксперта ФБУ ОЛСЭ Министерства юстиции России.

Произвести выдел 1/4 доли ФИО1 и 1/4 доли ФИО2 в натуре, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен), выделив проектируемую часть (номер обезличен) согласно варианту (номер обезличен) заключения эксперта ФБУ ОЛСЭ Министерства юстиции России.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное помещение.

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного корпуса (литер Р), общей площадью 460 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен):

предоставить во владение и пользование ФИО3 земельный участок площадью 230 кв.м., из земельного участка, кадастровый номер (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного корпуса (литер Р), общей площадью 460 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), на котором расположено нежилое помещение общей площадью 207,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), помещение 8, состоящее из помещения (номер обезличен), площадью 69,4 кв.м., помещения (номер обезличен), площадью 69,5 кв.м. и части помещения (номер обезличен), площадью 68,95 кв.м.;

предоставить во владение и пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 230 кв.м., из земельного участка, кадастровый номер (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного корпуса (литер Р), общей площадью 460 кв.м., по адресу: г.Орел, (адрес обезличен), на котором расположено нежилое помещение общей площадью 207,9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), состоящее из помещения (номер обезличен), площадью 68,7 кв.м., помещения (номер обезличен), площадью 64,8 кв.м., помещения (номер обезличен)а, площадью 1,3 кв.м., помещения (номер обезличен), площадью 73,1 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Орла, в качестве третьих лиц - ПАО «Россети Центр - «Орелоблэнерго», АО «Газпром газораспределение Орел», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», МПП ВКХ «Орелводоканал».

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 в части требований о демонтаже пристроек оставлены судом без рассмотрения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали. Ссылались на отсутствие доказательств того, что надстройка второго этажа (антресоль) произведена ФИО1 и ФИО2, и что она не может быть узаконена. Указали, что согласно справке ЗАО «Химтекстильмаш» от (дата обезличена) на момент приобретения ФИО9 спорного помещения оно состояло из первого этажа и антресоли, которая не была учтена инвентаризационными документами. Полагали, что ФИО3 не имеет правовых оснований претендовать на сети инженерно-технического обеспечения (коммуникации), проведенные ИП ФИО1 и ИП ФИО2 для своей предпринимательской деятельности. Данное помещение никогда не имело каких-либо коммуникаций, кроме тех, которые были проведены истцами для собственных нужд. Считали, что раздел имущества необходимо произвести по варианту, заявленному в уточненном иске. Обращали внимание на нуждаемость истцов в помещениях проектируемой части (номер обезличен), поскольку там размещено многочисленное специальное оборудование, используемое ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в своей хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 ФИО7 и ФИО9 не возражали против раздела в натуре жилого помещения и земельного участка. При этом выражали несогласие с предложенным стороной истца вариантом раздела, встречные исковые требования поддержали. Указывали, что помещение, выделяемое ФИО3, в текущем состоянии не пригодно к использованию по функциональному назначению, лишено внутренней отделки и необходимых коммуникаций.

Представители ответчика администрации г. Орла, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпром газораспределение Орел», АО «Орелоблэнерго», ПАО «Россети Центр - «Орелоблэнерго» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить спор в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата обезличена) на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого помещения от (дата обезличена), заключенного с ФИО9, истцам на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного корпуса (литер Р), общей площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), и помещения с кадастровым номером (номер обезличен), назначение: нежилое помещение, общей площадью 415,7 кв.м., этаж 1, антресоль лит В, по адресу: (адрес обезличен).

Остальная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество с (дата обезличена) по договору дарения недвижимого имущества от (дата обезличена), заключенному с ФИО9, принадлежит ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего дела представлена справка (исх. 177) от (дата обезличена), выданная ЗАО «Химтекстильмаш», в которой сообщается, что «(дата обезличена) ФИО9 приобрел у ЗАО «Химтекстильмаш» недвижимое имущество в составе - земельный участок и размещённое на нём нежилое помещение общей площадью 415,7 кв. м., расположенное по адресу (адрес обезличен)

На момент заключения договора (номер обезличен) купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена), указанное нежилое помещение состояло из первого этажа и антресоли, которая не была учтена инвентаризационными документами.

Стоимость договора в сумме 899 550 руб. определялась с учетом земельного участка, учтенного первого этажа, так и неучтенной площади второго этажа (антресоли)».

Согласно данным технического паспорта по состоянию на (дата обезличена), выполненного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» площадь нежилого помещения (номер обезличен) составляла 415,7 кв.м., этажность помещения – одноэтажное, с внутренней высотой 7,20 м.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на (дата обезличена), выполненного кадастровым инженером ФИО8, площадь нежилого помещения (номер обезличен) составляет 612,2 кв.м., этажность помещения – двухэтажное.

Указанное помещение на сегодняшний день фактически состоит из:

находящихся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (коридор), площадью 15,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (коврочистка), площадью 55,9 кв.м., ком. (номер обезличен) (машинный зал), площадью 66,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (машинный зал), площадью 82,3 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 121,9 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 70,8 кв.м.,

и находящихся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (лестница), площадью 4,5 кв.м., ком. (номер обезличен) (кладовая), площадью 4,6 кв.м., ком. (номер обезличен) (компрессорная), площадью 6,1 кв.м., ком. (номер обезличен) (хозяйственное помещение), площадью 65,8 кв.м., ком. (номер обезличен) (туалет), площадью 1,4 кв.м., ком.(номер обезличен) (душ), площадью 1,4 кв.м., ком. (номер обезличен) (туалет), площадью 1,7 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 52,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 30,6 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 31,6 кв.м.

Итого площадь комнат по 1-му этажу составляет 412,3 кв.м., по этажу (номер обезличен),9 кв.м.

Как следует из ответа БУ ОО «МР БТИ» от (дата обезличена), помещения, расположенные на антресоли, входят в площадь здания помещения, но не учитываются в этажности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиям истцы указывали, что до 2011 года спорное помещение принадлежало ЗАО «Химтекстильмаш», а с 2011 года по (дата обезличена) – единолично ФИО9 При этом неинвентаризационный этаж (номер обезличен) (антресоль) уже существовал на момент приобретения истцами в собственность помещения, будучи возведенным еще в 1980-е годы заводом «Химтекстильмаш», однако в технической документации помещения антресоли, за счет которых увеличилась площадь строения, отражены не были.

Кроме того, в 4 квартале 2022 года между комнатами (номер обезличен) (машинный зал) и комнатой (номер обезличен) (склад) и помещениями (номер обезличен) и (номер обезличен) второго этажа истцами установлена перегородка, которая полностью изолирует две части нежилого помещения.

(дата обезличена) ФИО3 обратилась к истцам по первоначальному иску с требованием о передаче ключей от спорного помещения.

(дата обезличена) истцы направили ФИО3 сообщение о то, что площадь помещения, соответствующая принадлежащим ФИО3 долям в праве общей долевой собственности, истцами не используется. Находящиеся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (склад), площадью 121,9 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 70,8 кв.м. и на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (склад), площадью 52,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 30,6 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 31,6 кв.м. освобождены от принадлежащего истцам оборудования и иного имущества.

В связи с чем, истцы просили суд осуществить фактический раздел спорного нежилого помещения (номер обезличен) с учетом имеющейся антресоли и возведенной ими разделительной перегородки, сохранить данное помещение в реконструированном состоянии, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 178 175 руб. в счет возмещения половины стоимости работ по возведению разделительной стены в нежилом помещении по адресу: (адрес обезличен)

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от (дата обезличена) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО10 (номер обезличен) от (дата обезличена) площадь нежилого помещения (номер обезличен) по (адрес обезличен). Орла составляет 612,2 кв.м., этажность помещения – одно-двухэтажное с антресолью (высота первого этажа – 7,20 м. и 3 м., высота антресоли – 3,90 м. Антресоль не является этажом, но на ней могут размещаться помещения.

Нежилое помещение (номер обезличен) соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

В исследуемом нежилом помещении (номер обезличен) между помещениями (номер обезличен) и (номер обезличен) первого этажа и помещениями (номер обезличен) и (номер обезличен) второго этажа (антресоль) установлена разделительная стена (перегородка) из пеноблока, стоимость возведения которой с учетом материалов составляет 356 350 руб. Проведенные работы по монтажу разделенной стены из пеноблока относятся к работам по перепланировке нежилого помещения.

При возведении ненесущей разделительной перегородки все основные конструктивные элементы здания (фундамент, несущие стены, перекрытие) не были затронуты, работы по переоборудованию помещения на конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности строения не повлияли.

Принимая во внимание конструктивное, объемно-планировочное и архитектурное решения исследуемого помещения (номер обезличен), его техническое состояние, величину общей площади, приходящуюся на идеальные доли сторон (306,1 кв.м.), наличие двух изолированных входов в помещение, возможность устройства разделительной перегородки, констатируется техническая возможность его раздела без утраты возможности использования вновь образованных помещений по целевому назначению и без ухудшения технического состояния спорного помещения.

Согласно разработанному экспертом варианту раздела ФИО1 и ФИО2 предлагается выделить проектируемую часть (номер обезличен) нежилого помещения (номер обезличен), состоящую из находящихся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (коридор), площадью 15,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (коврочистка), площадью 55,9 кв.м., ком. (номер обезличен) (машинный зал), площадью 66,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (машинный зал), площадью 82,3 кв.м. и находящихся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (лестница), площадью 4,5 кв.м., ком. (номер обезличен) (кладовая), площадью 4,6 кв.м., ком. (номер обезличен) (компрессорная), площадью 6,1 кв.м., ком. (номер обезличен) (хозяйственное помещение), площадью 65,8 кв.м., ком. (номер обезличен) (туалет), площадью 1,4 кв.м., ком.(номер обезличен) (душ), площадью 1,4 кв.м., ком. (номер обезличен) (туалет), площадью 1,7 кв.м. Общая площадь проектируемой части (номер обезличен) составляет 305,1 кв.м., отступление от идеальной доли составляет -1 кв.м.

ФИО3 предлагается выделить проектируемую часть (номер обезличен) помещения (номер обезличен), состоящую из находящихся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (склад), площадью 121,9 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 70,8 кв.м. и находящихся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (склад), площадью 52,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 30,6 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 31,6 кв.м. Общая площадь проектируемой части (номер обезличен) составляет 307,1 кв.м., отступление от идеальной доли составляет +1 кв.м.

В левой части нежилого помещения имеется внутренняя отделка всех помещений, в правой, не эксплуатируемой части внутренняя отделка отсутствует.

Определением суда от (дата обезличена) было назначено проведение дополнительной строительно-технической и оценочной экспертизы, а также землеустроительной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 (номер обезличен) от (дата обезличена) экспертным исследованием и осмотром установлено, что в левой части нежилого помещения (номер обезличен) имеется система электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления, система вентиляции. Левая часть эксплуатируется и в ней имеется внутренняя отделка. В правой части нежилого помещения, изолированной перегородкой, отсутствует система электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления, система вентиляции, так как данная часть помещения не эксплуатируется.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу эксперт ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы подготовленного ею заключения подтвердила, дополнительно указав, что предложенный вариант раздела нежилого помещения был разработан с учетом его точного соответствия идеальным долям сособственников и является наиболее рациональным. Пояснила, что антресоль строилась одновременно с самим помещением, расположенным по адресу (адрес обезличен) и что построить имеющуюся антресоль отдельно позднее (внутри помещения) невозможно. Кроме того, уточнила, что в левой части спорного помещения, занимаемого истцами, отопление отсутствует, подключен газ.

Согласно заключению эксперта ФИО11 (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость левой части нежилого помещения, изолированного перегородкой, согласно варианту раздела (номер обезличен), с учетом имеющихся коммуникаций и внутренней отделки, но без учета отопления, составила 2 435 308 руб., правой части помещения – 1 541 335 руб.

Эксперт ФИО11 также поддержала в судебном заседании выводы своего заключения.

Из содержания экспертных исследований усматривается, что они являются полными, экспертами правильно учтены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в связи с чем у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные экспертные заключения ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России могут быть использованы в качестве доказательства по делу и положены в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства, а также экспертное исследование по определению технического состояния спорного нежилого помещения, принимая во внимание, что антресоль существовала на момент продажи спорного помещения ЗАО «Химтекстильмаш», суд приходит к выводу о сохранения данного нежилого помещения по (адрес обезличен) в реконструированного и перепланированном состоянии.

Кадастровый паспорт помещения от (дата обезличена) не может свидетельствовать о фактическом отсутствии надстройки второго этажа (антресоли), поскольку ранее узакониванием соответствующей надстройки никто не занимался и соответственно на кадастровом учете она не могла учитываться, а равно не указывалась в кадастровом паспорте.

Из представленной истцами по первоначальному иску в материалы дела презентационной видеозаписи химчистки (коврочистки) и стирки (прачечной), произведенной в 2014 году, усматривается наличие ненесущих перегородок, а также лестницы на антресоль и низкого потолка (армстронг), что свидетельствует о существовании на то момент каркасных ненесущих перегородок и антресоли.

Поскольку соглашение о разделе спорного нежилого помещения между сособственниками не достигнуто, спорное помещение подлежит разделу между сторонами по варианту раздела (номер обезличен), предложенному экспертами ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, учитывая при этом, что при данном варианте раздела в наибольшей степени соблюдается баланс интересов сторон.

Оценивая предложенный вариант раздела в натуре спорного помещения, с образованием изолированных помещений, с учетом того, что истцы ФИО12 и ФИО2 используют левую часть спорного помещения в своей предпринимательской деятельности и имеют существенный интерес в ее использовании, именно в этой части помещения расположено профессиональное оборудование истцов, суд приходит к выводу о выделении ФИО12 и ФИО2 проектируемой части (номер обезличен), ФИО3 – проектируемой части (номер обезличен). При том, что ФИО3 своя доля в праве общей долевой собственности на указанное помещение в настоящее время не используется.

В данном случае, принимая во внимание особенности хозяйствования и ведения предпринимательской деятельности сторонами, а также размещения уже имеющегося в собственности технологического оборудования и имущества истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований и разделе спорных объектов недвижимости в натуре с выделением ответчику проектируемой части (номер обезличен). Стороне истцов подлежит выделению на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым, проектируемая часть (номер обезличен).

Поскольку реальная стоимость части нежилого помещения – проектируемого помещения (номер обезличен), предлагаемого к выделу в пользование ФИО12 и ФИО2, больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 446 986,50 руб., а реальная стоимость проектируемого помещения (номер обезличен), предлагаемого к выделу в пользование ФИО3, меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 446 986,50 руб., соответственно, в связи с несоразмерностью выделяемых в натуре каждому из участников долевой собственности частей нежилого помещения, с ФИО12 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 446 986,50 руб.

Так как внутренняя отделка помещения входит в его рыночную стоимость, определенную экспертом, требования ФИО3 об обязании ФИО1 и ФИО2 восстановить внутреннюю отделку, существовавшую до возведения перегородки нежилого помещения по адресу: (адрес обезличен) не подлежат удовлетворению

Обоснованным, по мнению суда, является и требование стороны истцов об отнесении стоимости работ по переоборудованию спорного нежилого помещения, в частности, возведения разделительной перегородки, на стороны в равных долях, так как указанное переоборудование осуществлено в интересах как ФИО3, так и в интересах ФИО1 и ФИО2

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 178 175 руб. в счет возмещения половины стоимости работ по возведению разделительной стены в нежилом помещении по адресу: (адрес обезличен)

При этом расключение электричества, перезакольцовку систем водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, вентиляции согласно заключению эксперта, необходимо выполнить самостоятельно каждым из сособственников в свое помещение на основании технических условий, проектов, разработанных проектными, специализированными организациями (разработка технических условий и сметы на данные виды работ является прерогативой специализированной организации).

Вопреки доводам истцов, в связи с приобретением долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение ФИО3 приобрела право на использование поставляемой в спорное помещение электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения, иных коммуникаций.

По тем же основаниям, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО3 о восстановлении состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) существовавшего до реконструкции, в соответствии с техническим паспортом помещения от (дата обезличена) и обязании истцов демонтировать перегородку, установленную согласно техническому плану от (дата обезличена), а также о разделе помещения по варианту (номер обезличен) заключения эксперта без учета наличия антресоли и возведенной истцами разделительной перегородки.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о сносе неинвентаризационного помещения – антресоли не имеется.

Разрешая требования истцов в части раздела земельного участка суд исходит из заключения ИП ФИО6 (номер обезличен)-ОПВ, согласно которому раздел земельного участка с кадастровым номером площадью 460 кв.м. возможен в соответствии с долями в праве собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с учетом варианта раздела нежилого помещения согласно варианту (номер обезличен) заключения эксперта ФБУ Орловская ОЛСЭ Минюста России и наличия возведенной перегородки, с отступлением от идеальных долей собственников с выплатой компенсации ФИО3 в размере 26 605 руб. за превышающую площадь, равную 20,5 кв. м. Разработка вариантов определения порядка пользования земельным участком с точки зрения эксперта нецелесообразна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличия достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Установив изложенные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку соглашение о разделе земельного участка между сособственниками не достигнуто, спорный земельный участок подлежит разделу между сторонами по предложенному экспертом ИП ФИО6 варианту.

С разделом нежилого помещения и земельного участка прекращается существование указанных спорного помещения и земельного участка как единых объектов права общей долевой собственности.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требований как истцов по первоначальному иску, так и ответчиков по встречному иску.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 полностью оплачена стоимость строительно-технической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 63 392 руб. с перечислением денежных средств в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Также ФИО3 в счет оплаты дополнительных экспертиз (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) перечислены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области в размере 35 000 руб. Между тем, стоимость дополнительной экспертизы составила 92 460 руб.

В свою очередь, ФИО2 полностью оплачена стоимость землеустроительной экспертизы в пользу ИП ФИО6 в размере 27 000 руб.

Поскольку спор о разделе нежилого помещения и земельного участка разрешен в интересах обеих сторон, расходы по оплате судебных экспертиз подлежат возмещению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г. Орла о сохранении в реконструированном состоянии, выделе долей в натуре из общего имущества участников общей долевой собственности, разделе земельного участка, встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений права собственности, об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии помещение, кадастровый номер (номер обезличен), площадью 612,2 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), состоящее из находящихся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (коридор), площадью 15,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (коврочистка), площадью 55,9 кв.м., ком. (номер обезличен) (машинный зал), площадью 66,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (машинный зал), площадью 82,3 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 121,9 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 70,8 кв.м. и находящихся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (лестница), площадью 4,5 кв.м., ком. (номер обезличен) (кладовая), площадью 4,6 кв.м., ком. (номер обезличен) (компрессорная), площадью 6,1 кв.м., ком. (номер обезличен) (хозяйственное помещение), площадью 65,8 кв.м., ком. (номер обезличен) (туалет), площадью 1,4 кв.м., ком.(номер обезличен) (душ), площадью 1,4 кв.м., ком. (номер обезличен) (туалет), площадью 1,7 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 52,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 30,6 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 31,6 кв.м., согласно заключению эксперта ФБУ ОЛСЭ Минюста России от (дата обезличена).

Разделить в натуре помещение, кадастровый номер (номер обезличен), площадью 612,2 кв.м., по адресу: (адрес обезличен)

Выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому на помещение (номер обезличен), назначение: нежилое помещение, общей площадью 305,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен) состоящее из находящихся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (коридор), площадью 15,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (коврочистка), площадью 55,9 кв.м., ком. (номер обезличен) (машинный зал), площадью 66,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (машинный зал), площадью 82,3 кв.м. и находящихся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (лестница), площадью 4,5 кв.м., ком. (номер обезличен) (кладовая), площадью 4,6 кв.м., ком. (номер обезличен) (компрессорная), площадью 6,1 кв.м., ком. (номер обезличен) (хозяйственное помещение), площадью 65,8 кв.м., ком. (номер обезличен) (туалет), площадью 1,4 кв.м., ком.(номер обезличен) (душ), площадью 1,4 кв.м., ком. (номер обезличен) (туалет), площадью 1,7 кв.м., в соответствии с проектируемой частью (номер обезличен) заключения эксперта ФБУ ОЛСЭ Минюста России от (дата обезличена).

ФИО3 выделить помещение (номер обезличен), назначение: нежилое помещение, общей площадью 307,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен) состоящее из находящихся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (склад), площадью 121,9 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 70,8 кв.м. и находящихся на этаже (номер обезличен) ком. (номер обезличен) (склад), площадью 52,2 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 30,6 кв.м., ком. (номер обезличен) (склад), площадью 31,6 кв.м., в соответствии с проектируемой частью (номер обезличен) заключения эксперта ФБУ ОЛСЭ Минюста России от (дата обезличена)..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на помещение, кадастровый номер (номер обезличен), назначение: нежилое помещение, по адресу: (адрес обезличен)

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Ворон иной Д.В. денежную компенсацию за разницу в реальной стоимости выделяемого помещения в сумме 446 986,50 руб. по 223 493,25 руб. с каждого.

Расходы по переоборудованию помещения по адресу: (адрес обезличен) возложить на ФИО1 и ФИО2 в размере 1/4 доли, на ФИО3 – в размере 1/2 доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 178 175 руб. в счет возмещения половины стоимости работ по возведению разделительной стены в нежилом помещении по адресу: (адрес обезличен)

Обязанность по расключению электричества, перезакольцовке системы газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вентиляции на два проектируемых помещения возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждым в свое помещение на основании технических условий, проектов, разработанных специализированными организациями.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью 460 кв.м., между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исходя из варианта, предложенного в заключении эксперта ИП ФИО6 (номер обезличен)-ОПВ.

На принадлежащие ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 460 кв.м., выделить в собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок, :ЗУ1, площадью 249,549 кв.м. в границах в соответствии с таблицей 1 экспертного заключения по точкам(номер обезличен) с координатами (номер обезличен) координатами (номер обезличен) с координатами (номер обезличен) с координатами (номер обезличен) с координатами (номер обезличен) с координатами (номер обезличен) с координатами (номер обезличен) с координатами (номер обезличен)

На принадлежащие ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 460 кв.м., выделить в натуре в собственность ФИО3 земельный участок :ЗУ2, площадью 209,92 кв.м. в границах в соответствии с таблицей 2 экспертного заключения по точкам: (номер обезличен) с координатами (номер обезличен) с координатами (номер обезличен) с координатами (номер обезличен) с координатами (номер обезличен) с координатами (номер обезличен) координатами (номер обезличен) с координатами (номер обезличен)

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на объекты недвижимости - земельный участок, кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре земельного участка в сумме 26 605 руб. по 13 302,50 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

С заявлением в регистрирующие органы о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости вправе обратиться любая из сторон.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 696 руб. по 15 848 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в сумме 46 230 руб. по 23 115 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в сумме 11 230 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 13 500 руб.

Перечислить денежные средства за производство экспертизы в сумме 35 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Орловской области на расчетный счет ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России по следующим реквизитам:

ИНН/КПП <***>/575301001

УФК по Орловской области (ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России л/с 20546Х06130)

Банк: Отделение Орел Банка России /УФК по Орловской области г. Орел

БИК: ТОФК 015402901

ЕКС ТОФК 40102810545370000046

Казначейский счет: 03214643000000015400

КБК 00000000000000000130

Дата регистрации юридического лица 12.05.1998

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.

Судья И.В. Шалаева