Решение № 2-2860/2017 2-2860/2017~М-2332/2017 М-2332/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2860/2017

Дело № 2-2860/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 969 927 рублей 02 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик с 05 ноября 2015 года является собственником нежилых помещений общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу *** Договор на оказание услуг между сторонами не заключался. По вышеуказанным помещениям истец оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, холодному и горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению, о наличии индивидуальных приборов учета ресурсов в помещениях ответчика истцу не известно. Между тем, ответчик пользуется указанными услугами, не внося за них соответствующую плату, то есть имеет место неосновательное обогащение. Тарифы на содержание на 2015-2017 год установлен Постановлением главы города Екатеринбурга № 2206 от 05 августа 2014 года. Тарифы на холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение утверждены соответствующими постановлениями РЭК Свердловской области. За период с 05 ноября 2015 года по 30 июня 2017 года начислено 95 447 рублей 33 копейки за содержание общего имущества, 155 595 рублей 58 копеек за водоотведение, 129 205 рублей 26 копеек за отопление, 444 050 рублей 04 копейки за горячее водоснабжение, 146 628 рублей 81 копейка за холодное водоснабжение. Всего 969 927 рублей 02 копейки. Таким образом сумма неосновательного обогащения составляет 996 927 рублей 02 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в другом городе по семейным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах 1966 года, который согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

На основании изложенного, принимая во внимание мнение представителя истца, а также то обстоятельство, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания им не подписано, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиком также не представлено, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик на основании соглашения об отступном от 09 февраля 2015 года является собственником нежилого помещения – *** (л.д.40-41).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 03 сентября 2007 года № *** в качестве способа управления многоквартирным домом было избрано управляющая организация. В качестве управляющей организации было выбрано ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (л.д.13).

02 мая 2017 года ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (л.д.14-16).

Судом установлено, что договор на управление вышеназванным многоквартирным домом с ответчиком ФИО2 как собственником помещения в данном доме ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» не заключало.

Таким образом, договорных отношений по управлению многоквартирным домом между сторонами не возникло.

В то же время, совокупность представленных суду документов позволяет прийти к выводу, что в период времени с 05 ноября 2015 года по 30 июня 2017 года ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» фактически осуществляло управление многоквартирным домом и несла соответствующие расходы перед ресурсоснабжающими и другими организациями в связи с обслуживанием данного дома, оказанием услуг по его ремонту, коммунальных услуг.

Так, истцом представлены заключенные им договоры энергоснабжения, теплоснабжения, договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, на сбор и транспортировку отходов, Также истцом представлены платежные поручения о произведении им оплаты по этим договорам.

Перечисленные документы, никем не оспоренные и не опороченные, подтверждают фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг многоквартирному дому, расположенному по адресу: *** в период времени с 05 ноября 2015 года по 30 июня 2017 года, а также то, что оплату этих услуг организациям, их оказывающим, производила ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», при этом ответчик, потреблял данные услуги, не производя их оплату в адрес ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района». В материалы дела факт оплаты ответчиком коммунальных услуг в пользу ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» за период с 05 ноября 2015 года по 30 июня 2017 года не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, 3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Поскольку ответчик, хотя и не заключал договор с истцом, тем не менее, потреблял коммунальные услуги в указанный спорный период времени, не производя за них оплату, соответственно, таким образом, неосновательно сберег денежные средства за счет ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом и ответчиком не оспоренного за период с 05 ноября 2015 года по 30 июня 2017 года начислено 95 447 рублей 33 копейки за содержание общего имущества, 155 595 рублей 58 копеек за водоотведение, 129 205 рублей 26 копеек за отопление, 444 050 рублей 04 копейки за горячее водоснабжение, 146 628 рублей 81 копейка за холодное водоснабжение. Всего 969 927 рублей 02 копейки. (л.д.11). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 12 900 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

С учетом требований разумности, правовой и фактической сложности дела, характера оказанных услуг (составление искового заявления), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» 969 927 рублей 02 копейки в счет неосновательного обогащения по коммунальным платежам.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» 12 900 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

Судья Н.А. Гребенщикова