Решение № 2-4774/2017 2-549/2018 2-549/2018(2-4774/2017;)~М-3285/2017 М-3285/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4774/2017

Дело № 2-549/2018 18 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецгидромонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецгидромонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ООО «Спецгидромонтаж» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2008 года; генеральным директором Общества до 23.06.2016 года являлся ФИО1. Решением совета директоров от 08.06.2016 года полномочия генерального директора ФИО1 прекращены с 23.06.2016 года. Истец указывает, что 22.06.2016 года ФИО1 частично передал назначенному директору ФИО2 материальные ценности; большая часть имущества, которое согласно данным бухгалтерского учета имелось на балансе ООО, передана не была. В настоящее время с 23.09.2016 года ООО «Спецгидромонтаж» находится в процессе ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требования о передаче имущества, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Наличие имущества на балансе ООО «Спецгидромонтаж» подтверждается копией бухгалтерского баланса на 31.12.2015 года, расшифровкой бухгалтерского баланса на 31.03.2016 года, приказом об инвентаризации от 14.06.2016 года, актами передачи имущества и документации, а также актом инвентаризации от 15.06.2016 года, который не был подписан, поскольку указанное имущество на момент инвентаризации отсутствовало. Истец указывает, что ему не было передано следующее имущество: Apple iPhone 6 64 gb silver; Master MLS 3500; Master MLS 3500 (2); автомобиль Outlander 2.4 государственный номер <№>; блок контейнер 6,0 х 2,45; блок контейнер 6,0 х 2,45 (2); источник тока FAST mig свар. аппарат; источник тока FAST mig свар. аппарат; источник тока FAST mig свар. аппарат; источник тока FAST mig свар. аппарат; комплект Pownmax 1650; контейнер металлический; контейнер металлический; сварочный аппарат Master Tig-2500; сварочный аппарат ВД-306 УЗ; сварочный аппарат ВДГ-303 59; сварочный аппарат ВММ-1201; сварочный аппарат полуавтоматический Kempomat 2500; система балансировки и центровки 64; станок на магнитном основании (сверлильный); строп 4СЦ-17,0/5000 с укорачивающими крюками звено; строп 4СЦ-31,5/6000 с укорачивающими крюками звено. Уточнив заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1 стоимость не переданного имущества в размере 3 492 393 рубля 66 копеек.

Представитель истца ООО «Спецгидромонтаж» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «ТГК Сервис» в судебное заседание явился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба действиями (бездействием) генерального директора ООО ФИО1, доказательств принадлежности имущества ООО «Спецгидромонтаж», стоимости указанного имущества.

Как усматривается из представленных суду материалов, ООО «Спецгидромонтаж» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2008 года; генеральным директором Общества до 23.06.2016 года являлся ФИО1.

Решением совета директоров от 08.06.2016 года полномочия генерального директора ФИО1 прекращены с 23.06.2016 года.

22.06.2016 года ФИО1 передал назначенному директору ФИО2 материальные ценности, что подтверждается Описью имущества (л.д. 42-55).

Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 12.12.2017 года в отношении ООО «Спецгидромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3 (л.д.176-179).

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости следующего имущества: Apple iPhone 6 64 gb silver; Master MLS 3500; Master MLS 3500 (2); автомобиль Outlander 2.4 государственный номер <№>; блок контейнер 6,0 х 2,45; блок контейнер 6,0 х 2,45 (2); источник тока FAST mig свар. аппарат; источник тока FAST mig свар. аппарат; источник тока FAST mig свар. аппарат; источник тока FAST mig свар. аппарат; комплект Pownmax 1650; контейнер металлический; контейнер металлический; сварочный аппарат Master Tig-2500; сварочный аппарат ВД-306 УЗ; сварочный аппарат ВДГ-303 59; сварочный аппарат ВММ-1201; сварочный аппарат полуавтоматический Kempomat 2500; система балансировки и центровки 64; станок на магнитном основании (сверлильный); строп 4СЦ-17,0/5000 с укорачивающими крюками звено; строп 4СЦ-31,5/6000 с укорачивающими крюками звено.

Документы, подтверждающие приобретение данного имущества ООО «Спецгидромонтаж» суду не представлены.

Представленная в материалы дела расшифровка баланса (л.д. 21-36) не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанная расшифровка никем не заверена, подписи ФИО1 не содержит. По тем же основаниям не могут быть приняты судом и представленные в материалы дела инвентаризационные описи основных средств (л.д. 103-132).

Кроме того, суд учитывает, что председателем инвентаризационной комиссии ФИО2 неоднократно в адрес ООО «ТГК-Сервис» направлялись обращения с просьбой обеспечить доступ к имуществу ООО «Спецгидромонтаж» на ТЭР3 (л.д. 134, 135, 167) с приложением имущества на пяти листах, включая имущество, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика ФИО1. При этом в обращении от 08.11.2016 года ФИО2 ссылается что ООО «Спецгидромонтаж» ранее осуществляло работы по договорам на территории ООО «ТГК-1» с использованием собственного оборудования, которое является собственностью и числится на балансе ООО «Спецгидромонтаж».

Из ответа ООО «ТГК-Сервис» следует, что представители ООО «Спецгидромонтаж» для проведения инвентаризации в ООО «ТГК-Сервис» не являются (л.д. 133).

В требовании в адрес ФИО1 от 08.11.2016 года ООО «Спецгидромонтаж» ссылается на то, что ООО «ТГК-Сервис» наличие имущества на площадках указанной организации не подтверждает (л.д. 169), однако официальный ответ ООО «ТГК-Сервис» об отсутствии указанного имущества суду не представлен.

Из пояснений временного управляющего ООО «Спецгидромонтаж» (Том 2 л.д. 17) следует, что данные об имуществе, являющемся предметом настоящего спора, содержатся в базе 1С; каких-либо первичных документов, а также инвентаризационных описей, подтверждающих наличие указанного имущества ему не передавалось.

Кроме того, суд учитывает, что по данным ГУ МВД России по СПб и ЛО автомашина Outlander 2.4 государственный номер <№>, ООО «Спецгидромонтаж» не принадлежит (Том 2 л.д. 3-5).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Данной нормой предусмотрен порядок привлечения к ответственности за причиненные убытки.

Однако общее основание такой ответственности установлено трудовым законодательством. Так, в соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Следовательно, директор может нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, на основании статьи 277 ТК РФ и в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 238, 242, 243, 277, 246, 247 ТК РФ, исходит из того, что анализ данных норм предусматривает, что лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков (то есть истец) должно доказать их наличие, то есть наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, и доказать размер ущерба.

Кроме того, при предъявлении требований в соответствии со ст. 15 ГК РФ в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом мер к предупреждению убытков.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика ответственности установленной ст. 277 ТК РФ, как и возложения на него гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба, в связи с чем, полагает, что заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что инвентарные карточки на оспариваемое имущество суду не представлены, факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, в частности недостача - актом инвентаризации, который оформленный в соответствии с требованиями закона, суду не представлен.

При таком положении, оценив представленные документы в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что проверка товарно-материальных ценностей обществом надлежащим образом не проводилась, следовательно, установить недостача какого конкретно имущества образовалась, не представляется возможным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ от ответчика истцом письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, которое является обязательным, истребовано не было, соответствующий акт об уклонении работника от предоставления такого объяснения составлен не был.

Истцом не представлено суду доказательств, что материальные ценности, указанные истцом в иске, были приняты на баланс предприятия в качестве объектов основных средств и введены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные ООО «Спецгидромонтаж» требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецгидромонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.