Решение № 12-137/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-137/2024

Дело № 12-137/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 07 марта 2024 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Д.В. Шаров,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления суда,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 39 мин. по адресу: Московская область, г.о. Волоколамск, автодорога Чисмена-Теряево 1 км + 250 м. водитель ФИО4 управлял транспортным средством марки ? госномер №, принадлежащим ФИО1, будучи в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и не обоснованное, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО4 составлен материал по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ. автомашиной ? госномер №, в состоянии опьянения. Дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. в мировом суде г.Волоколамска Московской области. Постановлением мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 он привлечен к ответственности за совершенное административное правонарушение с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>.Телефон №.

Однако все вышеуказанное не соответствует действительности, поскольку он зарегистрирован и фактически, уже более 26 лет проживает по адресу <адрес>. Автомобиль ? ему не принадлежит и никогда этим автомобилем он не управлял, в день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес>. В Волоколамске Московской области он не был и никакого административного правонарушения не совершал. Указанный в постановлении адрес его места жительства <адрес>- несуществующий адрес. Указанный мобильный телефон, не его и никогда ему не принадлежал. О составлении протокола и о месте и времени судебного заседания он не знал, повестку не получал, по телефону не извещался, а следовательно у него отсутствовала возможность для защиты своих интересов в рамках судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГг. с его карты судебными приставами были списаны 30 000 рублей. После чего он стал разбираться за что было списание и в результате выяснил, что стал жертвой мошенника, который изготовил поддельное водительское удостоверение на его имя и предъявил его сотрудникам ГАИ. В <адрес> по его заявлению было возбуждено уголовное дело № в отношении гр.ФИО2 ст.327 УК РФ, а так же возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту изготовления водительского удостоверения на его имя.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным судьей по надуманным основаниям, без должного отношения к порядку рассмотрения данной категории дел и изучению собранного материала, поскольку доводы о своевременном уведомлении его, о времени и месте проведения судебного разбирательства не соответствует действительности. Таким образом, вынесенное в отношении него постановление не может быть признано законным и подлежит отмене. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. он не получал, а с жалобой в суд обратился сразу как только получил обжалуемое постановление.

ФИО4 уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ допускает рассмотрение дела об административном правонарушении, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО4, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО4, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ему почтовой связью по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, адресатом не получена, возращена поскольку адрес не существует, в связи с чем доводы ФИО4, о том, что о вынесении обжалуемого постановления он узнала только ДД.ММ.ГГГГ – не опровергнуты. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым треком об отслеживании почтовой корреспонденции №.

При таких обстоятельствах процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО4, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Согласно материалов дела судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 15 минут, о чем ФИО4 был извещен посредством СМС-уведомления, по номеру телефона, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно доводов ФИО4 телефонный номер ему не принадлежит, чей это номер, ему неизвестно. Он зарегистрирован и фактически, уже более 26 лет проживает по адресу <адрес>. Автомобиль ? ему не принадлежит и никогда этим автомобилем он не управлял. В день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес>. В Волоколамске Московской области он не был и никакого административного правонарушения не совершал. Указанный в постановлении адрес его места жительства <адрес>- несуществующий адрес. О составлении протокола и о месте и времени судебного заседания он не знал, повестку не получал, а следовательно у него отсутствовала возможность для защиты своих интересов в рамках судебного разбирательства. В <адрес> по его заявлению было возбуждено уголовное дело № в отношении гр.ФИО2 по ст.327 УК РФ, а так же возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту изготовления водительского удостоверения на его имя, что подтверждено представленными ФИО4 постановлениями о возбуждении уголовного дела.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировым судьей в нарушение требований ч.2 ст.25.1 и ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ не были приняты все зависящие о него меры, для вызова лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО4 извещался по телефону, который ему не принадлежит, повестка по адресу его регистрации и проживания ему не направлялась, и дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, согласно требований ст. 26.1 КоАП РФ, не устанавливались, чем было нарушено его право ФИО4 на защиту и он был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Указанное нарушение процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела, является существенным, поскольку повлекло за собой не соблюдение установленного законом порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и соответственно влечет за собой безусловную отмену постановления, и возвращение дела на новое рассмотрение.

Таким образом, жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению.

Статьей 4.5. КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых в соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему времени истек срок давности привлечения к ответственности (1 год), в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, а жалоба ФИО4 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить, жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области Д.В. Шаров