Решение № 2-987/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 9-27/2020~М-237/2020

Дело №2-987/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 18 ноября 2020 года

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Атаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к А. об отмене решения Финансового уполномоченного от 25.02.2020 по обращению потребителей финансовых услуг А. №У-20-5681/2010-007,-

установил:

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к А. об отмене решения Финансового уполномоченного от 25.02.2020 по обращению потребителей финансовых услуг А. №У-20-5681/2010-007.

Из иска следует, что 25.02.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению А. № У-20-5681/5010-007 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 325 300 рублей.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

У Финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя в связи с заключенным между сторонами Соглашением о прекращении обязательств № 110/19-Д от 09.09.2019 (ст. 408 ГК РФ).

20.10.2017 в адрес ООО «СК «Согласие» от представителя А. - Г. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

01.10.2017 согласно представленным документам, по адресу: 368000, РОССИЯ, Республика Дагестан, г. Махачкала, А/д Махачкала - Красноармейск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств:

- ТС ТОЙОТА г/н <***>, принадлежащее А., являющегося потерпевшим, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ № 0908340990 от 09.03.2017 ;

- ТС Камаз 5511 г/н <***>, под управлением Ш., являющегося виновником ДТП.

24.10.2017 страховщиком был организован осмотр ТС, в результате которого был составлен соответствующий Акт осмотра ООО «Содействие» от 24.10.2017.

Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на ТС, Страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «М-Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «М-Групп» № 425 765/17-Пр от 21.11.2017 сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС ТОЙОТА г/н <***>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 01.10.2017.

26.11.2017, в ответ на заявление потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик направил уведомление исх. № 588349-01/УБ, № 588343-01/УБ согласно которому у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения ТС ТОЙОТА г/н <***>, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 01.10.2017, то есть, страховой случай не наступил.

09.09.2019 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено Соглашение о прекращении обязательств № 110/19-Д.

Согласно п. 1 Соглашения Настоящее Соглашение заключено сторонами во исполнение обязательств, возникших на основании договоров, по событиям, указанным в Приложении № 1 к настоящему Соглашению, подписанному обеими сторонами, являющееся неотъемлемой частью Соглашения (далее по тексту Соглашения - Приложение № 1).

В соответствии с Приложением №1 (лист 7) указано событие № 425765/17-Пр по ДТП от 01.10.2017 по договору ЕЕЕ №0908340990 от 09.03.2017, заключенного с А..

Согласно п.2 Соглашения Стороны подтверждают, что Потерпевший является уполномоченным представителем лица (Страхователя (Выгодоприобретателя) указанного в Приложении № 1 к настоящему Соглашению в силу выданной доверенности и/или Цессионарием.

Г., является уполномоченным представителем А. на основании нотариальной доверенности №05АА1928064 от 17.10.2017.

Согласно п.5 Соглашения Стороны подтверждают, что настоящее Соглашение заключено ими по доброй воле, без взаимного заблуждения, обмана, насилия или угроз, а также подтверждают, что никаких нарушений со стороны Страховщика по состоянию на дату подписания настоящего соглашения в части квалификации события страховым/не страховым случаем, расчета и размера страхового возмещения, примененным методикам расчета, не имеется.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст.421 ГК РФ).

При этом, согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Соглашение о прекращении обязательств 110/19-Д от 09.09.2019 совершено в письменной форме, содержит все существенные условия.

Доказательств того, что заявитель был введен в заблуждение страховщиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, не представлено. Таким образом, оснований для признания Соглашения о прекращении обязательств 110/19-Д от 09.09.2019 недействительным отсутствуют.

Таким образом, исходя из того, что стороны, добровольно урегулировав спор, 09.09.2019 подписали Соглашение о прекращении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0908340990 от 09.03.2017 (лист 7 Приложения №1 к Соглашению), определив отсутствие нарушений со стороны Страховщика в части квалификации события не страховым случаем (п.5 Соглашения), учитывая, что данное Соглашение не отменено, не признано недействительным, а страховщик не квалифицировал событие от 01.01.2017 страховым случаем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Между тем, полностью поддерживая позицию о прекращении обязательств в соответствии с заключенным соглашением, ООО «СК «Согласие» поясняет следующее.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ «Об ОСАГО», а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС ТОЙОТА г/н <***> не являются следствием заявленного ДТП от 01.10.2017.

Указанный довод Страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «М- Групп» № 425765/17-Пр от 21.11.2017, составленным квалифицированным экспертом-трасологом в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432- П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического и технического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион». Согласно выводам экспертного заключения от 07.02.2020 № У-20-5681/3020-004 ТТЭ, экспертом - техником М. было установлено, что на Транспортном средстве Заявителя в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 01.10.2017, могли возникнуть повреждения в передней части кузова. Механические повреждения элементов оснащения кузова Транспортного средства Заявителя соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.10.2017.

В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 10.02.2020 № У-20-5681/3020-004 СВР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 451 167 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 325 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь указанным заключением эксперта, Финансовый уполномоченный приходи к выводу об удовлетворении требований потребителя А.

При этом в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» от 07.02.2020 № У-20-5681/3020-004 ТТЭ присутствует ряд неточностей, упущений, а также спорных исходных посылок, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование вышеуказанного, окончательного ответа эксперта на поставленный перед ним вопрос о возможности, либо невозможности образования всех заявленных повреждений на исследуемом ТС, при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, ввиду следующего:

1) Эксперт в Заключении не исследовал фотоматериалы с места ДТП, не исследовал фазы механизма ДТП. Эксперт в Заключении не исследовал место ДТП, не установил траекторию движения ТС в различных фазах ДТП.

Однако, исходя из административного материала и фотоматериалов с места ДТП следует, что имело место столкновение, а не наезд и по классификации столкновения,

- по направлению движения транспортных средств - Перекрестное, а не продольное;

- по направлению удара - Эксцентричное, а не центральное;

- по месту нанесения удара - Переднее правое угловое для ТС Toyota Highlander, а не переднее;

- по месту нанесения удара - Заднее правое угловое для ТС КамАЗ 5511, а не заднее.

В Заключении эксперт не установил и не описал фазы механизма ДТП, соответственно, не установил и не описал элементы указанных фаз. Привел не верную классификацию столкновения, не верно определил столкновение (указал наезд). Данный факт означает, что эксперт не установил фазы и элементы фаз, а ровно и сам механизм развития ДТП.

Таким образом, следует, что эксперт не внимательно изучил обстоятельства заявленного столкновения, либо компетенция эксперта не достаточна для проведения такого рода исследований.

В Заключении эксперт не исследовал место ДТП, не установил место столкновения ТС Toyota Highlander с ТС КамАЗ 5511. В Заключении эксперт не установил перекрытие ТС (площадь констатирующих поверхностей при взаимодействии). В Заключении эксперт не установил направление действия деформирующей силы на ТС Toyota Highlander, угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия. В Заключения, на стр. 10 эксперт приводит такую схему:

По данной картинке невозможно определить место первичного контактного взаимодействия, перекрытие ТС при столкновении, угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, направление расхождения ТС, траектории расхождения ТС и т.д. Не ясно, с какой целью эксперт приводит данную схему в Заключении (она абсолютно не информативна, отсутствуют выводы эксперта по результатам данного моделирования). Кроме этого, эксперт обязан формировать и обосновывать выводы результатами исследований, а не субъективным мнением и предположением. Кроме этого, если эксперт и предполагает что-то, то он должен данное предположение подтвердить или опровергнуть результатами исследований. Такого исследования эксперты в Заключении не проводили, собственные предположения не подвергали исследованию и согласованию с объективными данными.

В Заключении отсутствует исследование:

- на установление площади перекрытия контактирующих участков ТС Toyota Highlander и ТС КАМАЗ 5511, и их сравнений;

- на установление причинно-следственных связей/отсутствие таковых;

- на установление контактных пар ТС Toyota Highlander и ТС КамАЗ 5511. Из Заключения не ясно, с какими элементами ТС КамАЗ 5511 был контакт передней части ТС Toyota Highlander.

- на установление степени деформации элементов ТС Toyota Highlander и ТС КамАЗ 5511, и проверка их соответствия.

Исходя из текста Заключения, неясно, какими критериями руководствовался эксперт, при определении соответствия имеющихся повреждений ТС Toyota Highlander характеру повреждений ТС КамАЗ 5511 и обстоятельствам заявленного ДТП.

Экспертное заключение № У-20-5681/3020-004 от 06.02.2020 выполненное экспертом ООО "ТК Сервис Регион" М. по заявке № У-20-5681/3020- 004 не соответствует требованиям действующим нормативно-правовым актам, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, в частности, транспортно-трасологической диагностики.

Экспертное заключение № У-20-5681/3020-004 от 06.02.2020г, выполненное экспертом ООО "ТК Сервис Регион" М. по заявке № У-20-5681/3020- 004 не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноте исследований.

Указанные доводы ООО «СК «Согласие» подтверждаются» также экспертным заключением - рецензией ООО «М-ГРУПП».

Таким образом, оспариваемое решение вынесено при недоказанности установленных Финансовым уполномоченным обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем указное решение подлежит отмене.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 25.02.2020 г., принятое по обращению потребителя финансовой услуги А. № У-20-5681/5010-007 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 325 300 рублей

Надлежаще извещенный представитель истца ООО «СК «Согласие» на судебное заседание не явился, но представил заявление, из которого следует, что он поддерживает свои требования и просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по делу А. на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представил возражение, из которого следует, что просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, также в суд не явился.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно решению от 25.02.2020, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению А. № У-20-5681/5010-007 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 325 300 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического и технического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион». Согласно выводам экспертного заключения от 07.02.2020 № У-20-5681/3020-004 ТТЭ, экспертом - техником М. было установлено, что на Транспортном средстве Заявителя в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 01.10.2017, могли возникнуть повреждения в передней части кузова. Механические повреждения элементов оснащения кузова Транспортного средства Заявителя соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.10.2017.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно доводам истца 09.09.2019 между ООО «СК «Согласие» и Г. было заключено соглашение о прекращении обязательств №110/19-Д.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснования своих доводов истцом данное соглашение не представлено, что подтверждается приложением в иске, в котором отсутствует соглашение, чем лишили суд возможности дать оценку данному соглашению.

В связи, с чем в этой части доводы истца не обоснованны.

Истец также не согласен с заключением эксперта произведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Доводы, изложенные в заявлении в опровержении заключения эксперта произведенного по инициативе Финансового уполномоченного, суд не принимает к вниманию, так как при несостоятельности данного заключения, почему возникла необходимость заключать согласие с Г. представляющим интересы А., согласно доводам истца.

Суду также не были представлены документы, подтверждающие полномочия Г.

До начало судебного заседания, ответчик представил в суд, доверенность и распоряжение.

Из доверенности следует, что А. уполномачивал Г. на получение страховых выплат.

В тексте нигде не фигурирует возможность отказа от присужденных выплат, то есть Г. превысил свои полномочия. Также отсутствуют сведения о направлении А. копия соглашения.

В связи с чем, соглашения заключенное между ООО «СК «Согласие» и Г., нельзя считать действительным.

Кроме того, истцом не представлено суду само Соглашение, которому суд мог дать оценку.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым в удовлетворении иска - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к А. об отмене решения Финансового уполномоченного от 25.02.2020 по обращению потребителей финансовых услуг А. №У-20-5681/2010-007, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Карабудахкентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья А.М. Абдуллаев