Решение № 2-559/2019 2-559/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-559/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20 сентября 2019 года

Дело № 2-559/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, просила признать недействительными договора купли-продажи от 21 февраля 2018 года и 27 февраля 2018 года в отношении транспортных средств <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; истребовать из владения ответчика ФИО5 указанные транспортные средства. В обоснование требований указано, что сын истца ФИО6 приобрел спорные транспортные средства, на покупку одного из них истец давала денежные средства, кроме того, истцом были взяты кредитные средства, спорные транспортные средства были оформлены на истца, она считала себя их собственником, впоследствии истец узнала о том, что транспортные средства были на основании спорных договоров переоформлены на ФИО5, однако истец договоров не подписывала, в ходе проверки по ее заявлению в полиции была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подписи в договорах купли-продажи истцу не принадлежат.

В ходе судебного заседания истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что ранее в семье были хорошие отношения, транспортные средства покупались ее сыном ФИО6, однако она давала частично сыну денежные средства на их приобретение, впоследствии брала кредит и денежные средства передавала сыну ФИО6, которые также были вложены в транспортные средства, по решению сына спорные автомобили были оформлены на истца, она считала себя их собственником, участвовала в их содержании, платила налоги, фактически транспортные средства находились в пользовании ФИО6, с помощью автомобиля <данные изъяты> велась предпринимательская деятельность, при этом истец была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, через нее велась деятельность, в настоящее время по кредитным обязательствам возникли долги, которые истец намерена погасить, продав принадлежащие ей автомобили, в полицию обращалась по факту того, что ответчик ФИО6 не возвращает ей документы на автомобиль и не передает принадлежащие ей транспортные средства, о заключенных сделках узнала только в ходе проводимого расследования, никаких договоров о продаже спорных транспортных средств не подписывала, истец пояснила, что автомобиль <данные изъяты> видела последний раз после аварии с участием ФИО1, после этого в пользовании ответчиков данного транспортного средства не видела.

Ответчик ФИО6 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО6 пояснил, что спорные автомобили приобретал он на свои личные денежные средства, в том числе кредитные, на ФИО4 они были переоформлены формально в связи с доверительными семейными отношениями, фактически автомобили всегда находились в его владении и пользовании, оспариваемые договора купли-продажи ФИО4 подписывала лично при свидетелях, с 2018 года между истцом и ответчиком начался конфликт, автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени находится в его владении и пользовании, а автомобиль <данные изъяты> его супруга ФИО5 продала своему сыну ФИО9, который живет <адрес>, указанный автомобиль сейчас находится у него, автомобиль ему был продан в рассрочку, до настоящего времени он денежные средства за него не выплатил. Представитель ФИО8 полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи недействительными, заключение экспертизы не является достаточным доказательством недействительности договоров, поскольку эксперту не были поставлены уточняющие вопросы, относительно того могли ли быть эти подписи поставлены истцом под воздействием каких-либо факторов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в качестве владельцев транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированы ФИО2 – с 7 мая 2014 года до 30 августа 2014 года, ФИО4 – с 30 августа 2014 года до 25 февраля 2018 года, ФИО5 – с 25 февраля 2018 года по настоящее время.

В качестве владельцев транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированы ФИО3. – с 30 апреля 2013 года по 2 сентября 2015 года, ФИО4 – со 2 сентября 2015 года, ФИО5 – с 3 марта 2018 года по настоящее время.

ФИО5 была зарегистрирована в качестве владельца спорных транспортных средств на основании договоров купли-продажи от 21 февраля 2018 года в отношении транспортного средства <данные изъяты> и от 27 февраля 2018 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В качестве продавца транспортных средств в оспариваемых договорах указана ФИО4

В ходе проверки по заявлению ФИО4 была проведена экспертиза на основании постановления УУП МО МВД России «Тутаевский», на исследование эксперту были представлены приведенные выше договора купли-продажи от 21 февраля 2018 года и от 27 февраля 2018 года, экспериментальные образцы подписи и свободный образец подписи ФИО4 Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области от 11 апреля 2018 года подписи от имени ФИО4 в обоих договорах купли-продажи выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта получено в ходе проверки заявления ФИО4 по факту совершения противоправных действий, заключение выполнено экспертом, имеющим право проводить соответствующие экспертные исследования и имеющим высшее образование по специальности «судебная экспертиза», эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение содержит исчерпывающие выводы, не допускающие двоякого толкования. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов заключения эксперта от 11 апреля 2018 года, либо ставящих под сомнения ее выводы. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая отсутствие подписи ФИО5 и ее волеизъявления на заключение спорных сделок, фактически договора купли-продажи спорных транспортных средств между ФИО4 и ФИО5 являются незаключенными.

Вместе с тем, спорные договора являлись основаниями для составления регистрационных записей в отношении спорных транспортных средств и повлекли юридические последствия, в связи с чем оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по требованиям истца по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку составление спорных договоров иным лицом от имени истца свидетельствует о нарушении требований закона, в том числе положений ст. 209 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренном п. 2 ст. 181 ГК РФ, являются несостоятельными.

Объяснения истца о том, что ей стало известно о совершении оспариваемых сделок только в ходе проверки по ее заявлению в полицию, подтверждаются материалами дела. Истец пояснила, что принадлежащие ей транспортные средства она передала в пользование своего сына – ответчика ФИО6 В связи с чем доводы о том, что истцу стало известно о продаже транспортных средств не в момент совершения оспариваемых сделок не вызывают сомнений. Из представленного суду отказного материала следует, что ФИО4 обратилась в полицию 14 марта 2019 года. Согласно ее объяснениям ей известно о намерениях сына ФИО6 переоформить транспортные средства на супругу, в связи с чем она попросила сына вернуть документы на транспортные средства, которые она ему передала для использования транспортных средств, сын возвратить документы отказался, в объяснениях ФИО4 указывает, что является собственником спорных транспортных средств. После дачи объяснений ФИО6 УУП МО МВД России «Тутаевский» взяты объяснения ФИО4 23 марта 2018 года, из которых следует, что ФИО4 были заданы вопросы относительно факта заключения оспариваемых договоров. Таким образом, суд полагает, что истцу стало известно о совершенных сделках не ранее 23 марта 2018 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась 25 марта 2019 года. С учетом того, что 23 марта и 24 марта 2019 года приходятся на выходные дни, требования истцом заявлены в последний день годичного срока с момента, определенного судом как начало срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что фактически транспортные средства принадлежали ответчику ФИО6 на праве собственности, материалами дела не подтверждаются. Сделки, на основании которых истец приобрела право собственности на спорные транспортные средства, в судебном порядке не оспаривались. С 30 августа 2014 года и со 2 сентября 2015 года спорные транспортные средства были зарегистрированы за истцом, с указанного времени истцом уплачивались налоги за данные транспортные средства.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования о признании договоров купли-продажи спорных транспортных средств от 21 февраля 2018 года и от 27 февраля 2018 года, а также требования об истребовании из незаконного владения ФИО5 транспортного средства <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Из объяснений ответчиков следует, что автомобиль <данные изъяты> в настоящее время в их владении и пользовании не находится, в связи с его продажей ФИО9 по договору от 27 декабря 2018 года. Соответствующий договор суду представлен. Объяснения истца о том, что автомобиль <данные изъяты> она не видела после аварии, произошедшей в ноябре 2018 года, подтверждают факт того, что автомобиль с указанного времени в пользовании ответчиков не находится. Факт неоплаты ФИО9 денежных средств по договору купли-продажи за автомобиль <данные изъяты> не свидетельствуют о недостоверности данного договора. Условиями договора предусмотрена рассрочка платежа, требований о его расторжении сторонами договора не заявлялось. Таким образом, требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО5 автомобиля <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия у указанного лица во владении и пользовании спорного имущества. Истцом требований об оспаривании договора от 27 декабря 2018 года, об истребовании спорного автомобиля из владения ФИО9 не заявлялось. Отсутствие регистрационной записи изменения собственника транспортного средства с ФИО5 на ФИО9 также не свидетельствует об отсутствии у последнего прав в отношении данного автомобиля, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с проведением регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 февраля 2018 года в отношении <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27 февраля 2018 года в отношении <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истребовать транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева