Решение № 2-251/2018 2-251/2018 ~ М-148/2018 М-148/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело № 2-251/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 10 мая 2018 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о защите прав потребителя путем взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут возле дома № по <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Ответчиком данный случай признан страховым и осуществлена страховая выплата в размере 151600 руб., после чего истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Согласно заключению <данные изъяты>» №№ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 294551 руб. 65 коп. Расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы составили 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате оставшейся части страхового возмещения в размере 142952 руб. (294551 руб. 65 коп. + 151600 руб.) и расходов по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении его претензии.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 142952 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО1, действующий на основании доверенности, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указав, что страховая компания, признав событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 151600 руб., из которых 131100 руб. – страховое возмещение, 20500 руб. – утрата товарной стоимости. По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141260 руб. 88 коп. Разница стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %, что считается допустимой погрешностью и находится в рамках статистической достоверности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества – пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации – в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 данной нормы).

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут возле дома № по <адрес> ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ФИО3, который нарушил требования п.п. 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 10).Автогражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в ныне АО СК «Армеец» (л.д. 13).

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По такому заявлению истца ФИО4 ответчик – АО СК «Армеец» признал событие страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 151600 руб., из которых 131100 руб. – страховое возмещение, 20500 руб. – утрата товарной стоимости (л.д. 54, 57, 62, 74).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>».

Согласно представленному истцом экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 294551 руб. 65 коп. (л.д. 28).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 141260 руб. 88 коп. (л.д. 98).

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты>», поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда, эксперт ФИО2 имеющий высшее образование по специальности «Приборостроение», диплом по дополнительной профессиональной программе «Оценка стоимости предприятия», дипломы о профессиональной переподготовке по специальностям «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и «Экспертизы технического состояния и качества ремонта транспортных средств», а также сертификаты соответствия по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта остаточной стоимости» 13.6 Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», при производстве экспертизы и перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Оценив заключение экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера причиненного ФИО4 ущерба выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и ответчиком расчет стоимости ремонта автомашины истца, составленный <данные изъяты>», не оспорен, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ранее аналогичные положения содержались в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между размером произведенной ответчиком выплаты и фактически причиненным ФИО4 размером ущерба не превышает 10%, (141260 руб. 88 коп. х 10 % = 14126 руб. 09 коп; 14126 руб. 09 коп. > 10160 руб. 88 коп. (141260 руб. 88 коп. – 131100 руб.)), суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и нарушения прав истца в настоящем случае не имеется. Таким образом, требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении иска расходы <данные изъяты>» в размере 10000 руб. по производству судебной экспертизы, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть возложены на истца ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о защите прав потребителя путем взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин