Решение № 2-2954/2017 2-2954/2017~М-2229/2017 М-2229/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2954/2017

дело № 2-2954/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2014г. по адресу: 30 км + 100 м автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan X-Trail», г.р.з. № застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств № АП 084571. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Chevrolet», г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 398 рублей 15 копеек. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № 270317 от 27.03.2017г. уступки прав (требований). Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 96 398 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 092 рублей (л.д. 3-4).

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 108-110), направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» признал в части возмещения ущерба в размере 59 596 рублей, как это установлено в заключение эксперта ФИО2. Положения и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем он расписался (л.д. 117).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 111-113), направил письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 52-54), в котором указал, что гражданская ответственность ФИО1 не страховалась, представленный истцом полис выдавался другому лицу ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 05.06.2014г. по адресу: 30 км + 100 м автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Nissan X-Trail», г.р.з. № и транспортным средством «Chevrolet», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «Chevrolet», г.р.з. В311ОС190 (л.д. 11).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных автомашине повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком ФИО1 находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине марки «Nissan X-Trail», г.р.з. №.

Сотрудниками Независимой автоэкспертизы «Графо» проведен осмотр транспортного средства, с указанием повреждений (л.д. 12).

Согласно страховому акту № 2085 по полису КАСКО от 29.10.2014г. размер страховой выплаты составил 96 398 рублей 15 копеек (л.д. 9-10).

Денежная сумма 96 398 рублей 15 копеек выплачена потерпевшей стороне в ДТП, что подтверждается платежным поручением № 5300089 от 13.11.2014г. (л.д. 9).

В материалы дела предоставлен полис ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» № ССС 0660185839 от 02.06.2014г., из которого следует что страхователем и собственником транспортного средства «Chevrolet», г.р.з. № является ФИО1, который в соответствии с полисом также допущен к управлению указанным транспортным средством (л.д. 25).

Из отзыва на исковое заявления ответчика ОАО «АльфаСтрахование» следует, что такого полиса ОСАГО в пользу ФИО1 не выдавалось. По договору обязательного страхования № ССС 0660185839 застрахована ответственность иных лиц, а именно страхователь – ФИО3, автомобиль марки Toyota, модель: Lite ace, г.р.з. №. Также указано, что согласно сайту РСА, срок действия полиса № ССС 0660185839 (с 06.06.2013г. по 05.06.2014г.) и другие данные отличается от данных бланка приложенного истцом в подтверждение своих исковых требований (л.д. 52-53).

Ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы ОАО «АльфаСтрахование» о том, что его полис ОСАГО является действительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.08.2017г. по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (л.д. 82-83).

Из заключения эксперта ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan X-Trail», г.р.з. №, от полученных в результате ДТП 05.06.2014г. повреждений, на дату ДТП с учетом Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» справочником цен Audatex, с учетом износа составляет 59 596 рублей. Противоречия в представленных сторонами документах заключается в том, что в Акте осмотра, составленном Независимой Автоэкспертизой «Графо» в список повреждений добавлено повреждение глушителя и расчет восстановительной стоимости ремонта автомобиля рассчитывался с учетом его замены. Из фото, представленного в экспертном заключении фирмы «Графо», видно, что характер повреждений глушителя (загиб наконечника) не требует полной замены глушителя. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом был произведен с учетом ремонта выпускной трубы (л.д. 85-104).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено экспертное заключение № 17/Н-091, подготовленного экспертом ФИО2, поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано.

Таким образом, сумма возмещения ущерба составляет 59 596 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части возмещения ущерба в размере 59 596 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 092 рублей (л.д. 2), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1 987 рублей 88 копеек.

Ответчик ФИО1 просит взыскать с ООО «ЦДУ-Подмосковье» судебные расходы по оплате судебной экспертизы ФИО2 в размере 15 000 рублей (л.д. 118,119)

Суд признает указанные расходы на проведение экспертизы необходимыми, поскольку указанная экспертиза положена в основу решения суда, и взыскивает с истца в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 730 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» подлежат частичному удовлетворению, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта также частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 59 596 рублей, оплаты госпошлины 1 987 рублей 88 копеек, всего взыскать 61 583 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании с ООО «ЦДУ-Подмосковье» судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦДУ-Подмосковье» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 730 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании с ООО «ЦДУ-Подмосковье» судебных расходов по оплате экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –30 октября 2017 года.

Судья: