Постановление № 1-50/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-50/2024

Уголовное дело № 1-50/2024

(УИД: 28 RS 0012-01-2024-000276-03)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

16 мая 2024 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов, с участием:

представителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Чимитдоржиева А.Г.;

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559 от 12.07.2013г. и ордер №39 от 13.05.2024г.;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в том, что «30 марта 2024 года около 14 часов 00 минут у ФИО1 ФИО11, находящегося в гараже на территории объекта лесоперерабатывающей инфраструктуры ФИО13., расположенном по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, находящегося около ворот данного объекта расположенного по адресу <адрес>, с целью съездить в магазин. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, 30 марта 2024 года, около 14 часов 05 минут, ФИО1 подойдя к находящемуся, около указанного объекта, автомобилю марки «<данные изъяты> г.р.з.: №, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащим законному владельцу транспортным средством и желая этого, не имея умысла на хищение автомобиля, открыл дверь незапертого автомобиля и сел на переднее водительское сидение. Затем, находясь в салоне данного автомобиля и зная где находятся ключи от него, извлек ключ от замка зажигания автомобиля из бардачка, расположенного в салоне автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, и 30 марта 2024 года в 14 часов 10 минут начал движение автомобиля по <адрес>, тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки: «<данные изъяты>» г.р.з.: № принадлежащий Потерпевший №1. 30 марта 2024 года в 14 часов 25 минут, двигаясь мимо <адрес> расположенного по <адрес>, ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, съехав в кювет, тем самым прекратив движение автомобиля, после чего с места происшествия скрылся».

Органом дознания деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Также, в Магдагачинский районный суд Амурской области от обвиняемого ФИО1 поступило письменное заявление, согласно которого, обвиняемый против прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон не возражает, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, вред причиненный преступлением он загладил в полном объеме, никаких претензий, в том числе и материального характера Потерпевший №1 к нему не имеет. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.175).

Кроме этого, в Магдагачинский районный суд Амурской области от потерпевшей Потерпевший №1, поступило письменное заявление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как «она с ним примирилась, и он полностью загладил причиненный преступлением вред. Выплатил ей денежные средства в размере 30 000 рублей. Никаких претензий, в том числе материального характера она к нему не имеет» (л.д. 174).

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, согласно представленному письменному заявлению, просит рассмотреть уголовное дело и заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон без ее участия (л.д.174).

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, просит провести предварительное слушание в его отсутствие, поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него за примирением сторон, с предъявленным обвинением согласен (л.д.175).

Адвокат Кулаков С.Р. суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, в настоящее время его подзащитный примирился с потерпевшей, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Его (адвоката) позиция согласована с позицией его подзащитного.

Представитель Магдагачинской районной прокуратуры не возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон, по существу заявленного ходатайства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.131,135-137, 141, 143-147,149). ФИО1 с потерпевшей примирился, последняя к нему претензий не имеет.

В силу ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации судья может, в ходе предварительного слушания, прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство обвиняемого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч.2 ст. 239 и ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт с находящимся в нем отрезком липкой ленты со следами руки, обнаруженным на поверхности водительской двери автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвета светло-зеленый металлик, регистрационный знак №, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, находящийся у потерпевшей Потерпевший №1, может быть использован владельцем (Потерпевший №1) по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, вынесший постановление, лишь при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов