Решение № 12-442/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-442/2021

61RS0019-01-2021-003136-73

№ 12-442/2021


РЕШЕНИЕ

«29» июня 2021 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кабелькова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – технического эксперта АМТС ООО «ПМК Новочеркасскремстрой» ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.05.2021 должностное лицо – технический эксперт АМТС ООО «ПМК Новочеркасскремстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал постановление в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о его извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.05.2021.

В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 17.03.2021 в 10.32 час. по адресу: <...> ФИО1, являясь должностным лицом, а именно техническим экспертом АМТС общества с ограниченной ответственностью «ПМК Новочеркасскремстрой», оформил диагностическую карту № от 17.03.2021, подтверждающую допуск транспортного средства на автомобиль Рено Логан, г/н №. При этом фотография транспортного средства, которая была загружена в ЕАСИТО, была фактически сделана, но при этом диагностическая карта была выдана после устранения собственником транспортного средства несоответствия этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности ТС, выразившимся в наличии трещины ветрового стекла в зоне отчистки стеклоочистителя со стороны водителя, что подтверждает фотография, сделанная 17.03.2021 года в 12.02. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены не правильно.

Также указывает, что мировым судьей оставлен без внимания и должной правовой оценки тот факт, что согласно представлению Прокуратуры г. Новочеркасска от 12.05.221 года № 07-25-2021 проверка в отношении ООО «ПМК Новочеркасскремстрой» проведена с грубыми нарушениями законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанные нарушения образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, доказательства, полученные с нарушением законодательства, не могли быть положены в основу оспариваемого постановления.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Барнев П.С., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы ФИО1, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», составившим протокол об административном правонарушении, участие в судебном заседании не принято.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующим вводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, каковыми являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом № 170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок проведения и периодичность технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра.

Согласно ч. 6 ст. 1 № 170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре», обязательные требования безопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра.

Частью 2 ст. 5 № 170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре» предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила проведения технического осмотра утверждены постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008.

Согласно п. 1 Постановления, порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.

Требования, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий описаны в Приложении № 1 к Правилам проведения технического осмотра.

В соответствии с п. 40 Приложения № 1 к Правилам проведения технического осмотра, наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 в 10.32 час. по адресу: <...> а, ФИО1, являясь должностным лицом, а именно техническим экспертом АМТС общества с ограниченной ответственностью «ПМК Новочеркасскремстрой», допустил нарушение требований п. 40 гл. 7 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1434 «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также требований приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 31.03.2020 № 97 «Об утверждении требований к фотографическому изображению транспортного средства, в отношении которого проводится техническое диагностирование, к порядку и срокам его хранения в единой автоматизированной системе технического осмотра, требований к точности определения координат места нахождения транспортного средства и пункта технического осмотра» и Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязательных требований безопасности транспортных средств, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам, оформил диагностическую карту № от 17.03.2021 подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, фотография транспортного средства загружена в ЕАИСТО (единую автоматизированную информационную систему технического осмотра), на котором имеется несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности ТС, выразившееся в наличии трещины ветрового стекла в зоне очистки стеклоочистителя со стороны водителя, что не допустимо.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.05.2021 должностное лицо – технический эксперт АМТС ООО «ПМК Новочеркасскремстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2021 серии 61 АГ № 583693; заданием на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с операторами технического осмотра в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований от 29.03.2021; заключением по результатам проверки мероприятий по контролю без взаимодействия с операторами технического осмотра от 31.05.2021; диагностической картой № от 17.03.2021; приказом о переводе ФИО1 на должность технического эксперта АМТС ООО «ПМК Новочеркасскремстрой»; свидетельством о повышении квалификации.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Выводы мирового судьи о квалификации действий должностного лица – технического эксперта АМТС ООО «ПМК Новочеркасскремстрой» ФИО1 по ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения у мирового судьи, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается, поскольку доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Доводы автора жалобы о том, что нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о его извещении о времени и месте судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании судебной корреспонденции, направленной по адресу места жительства ФИО1: <адрес>, и заблаговременно прибыло в место расположения адресата, однако возвращено отправителю по истечении срока хранения, поскольку заявитель в отделение почтовой связи для получения судебной корреспонденции не явился, судебная корреспонденция по истечении срока хранения 20.05.2021 была возвращена в суд.

Согласно почтовому уведомлению, судебная повестка, отправленная по месту работы ФИО1 ООО «ПМК Новочеркасскремстрой», была вручена 14.05.2021 руководителю заявителя – ФИО2

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что согласно представлению Прокуратуры г. Новочеркасска от 12.05.2021 года № 07-25-2021 проверка в отношении ООО «ПМК Новочеркасскремстрой» проведена с грубыми нарушениями законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанные нарушения образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, доказательства, полученные с нарушением законодательства не могли быть положены мировым судьей в основу оспариваемого постановления, суд находит основанными на субъективном толковании закона.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, результаты проверки в отношении ООО «ПМК Новочеркасскремстрой» вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом недействительными не признавались и не отменялись. Вопрос о привлечении виновных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривался, в связи с чем, факт грубых нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, со стороны должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», при проведении проверки не доказан в предусмотренном законом порядке, и не установлен решением суда.

Остальные доводы жалобы несостоятельны, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются материалами дела, исследованными в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного, имущественном и финансовом положении должностного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26 мая 2021 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – технического эксперта АМТС ООО «ПМК Новочеркасскремстрой» ФИО1 по ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.Б. Кабелькова