Постановление № 5-489/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 5-489/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена «04» сентября 2018 года

постановление в полном объёме изготовлено «06» сентября 2018 года)

<адрес> «06» сентября 2018 года

Судья Советского районного суда <адрес> Сухой А.А.

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Кондратьева Д.В., а также представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, каб. 213 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу (оплачен),

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2018 года около 11 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, вблизи <адрес>«П» по <адрес> в <адрес>, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № (далее по тексту – ПДД РФ), а именно при совершении маневра разворота нарушил требования дорожной разметки, и не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1 и совершил столкновение с последним. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля «ВАЗ 21093» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в указанном административном правонарушении признал в полном объёме, фактические обстоятельства дела не оспаривал. Указал, что двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, перед ним остановились два автомобиля на красный сигнал светофора. Так как он торопился на работу решил развернуться через две сплошные полосы, при этом убедился, что встречные автомобили остановились у светофорного объекта, находившегося в нескольких метрах от него. Однако второй участник ДТП – водитель Свидетель №1 у светофора не остановился, а продолжил движение на красный, то есть запрещенный сигнал. Такое поведение со стороны водителя Свидетель №1 для него оказалось неожиданным, так как совершая маневр разворота через сплошную линию разметки, он предполагал, что не создаст препятствий другим транспортным средствам. А в результате получилось, что он оказался на пути следования автомобиля под управлением Свидетель №1 Уточнил, что ДТП произошло не в границах перекрестка. Просил строго его не наказывать и не лишать права управления автомобилем, так как водительское удостоверение ему необходимо для ежедневных поездок на работу. Просил учесть, что причиной произошедшего ДТП явилось также нарушение требований ДТП со стороны водителя Свидетель №1

Защитник ФИО1 - адвокат Кондратьева Д.В., действующий на основании ордера, поддержал позицию своего подзащитного и указал, что обстоятельства ДТП и фактические обстоятельства правонарушения они не оспаривают. Однако, просил дать оценку действиям водителя Свидетель №1, совершившего проезд перекрестка, находящегося вблизи места ДТП, на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также заинтересованное лицо Свидетель №1 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Потерпевшая Потерпевший №1 до судебного заседания сообщила, что на строгом наказании для ФИО1 не настаивает. Претензий не имеет.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, фактические обстоятельства дела и виновность водителя ФИО1 в совершении правонарушения по настоящему делу не оспаривала. Возражала на доводы стороны защиты о необходимости установления виновности в ДТП водителя Свидетель №1 Мотивировала свои доводы тем, что предметом разбирательства по настоящему делу не является установление наличие либо отсутствие нарушение требований ПДД РФ со стороны водителя Свидетель №1 в момент ДТП. Указала, что сторона потерпевшей Потерпевший №1 на строгом наказания для водителя ФИО1 не настаивает и считает возможным назначить По

Выслушав пояснения ФИО1, мнение потерпевшей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, описанного в настоящем постановлении, связанного с нарушением водителем ФИО1 п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2018 года, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому изложены фактические обстоятельства дела, которые ФИО1 не оспаривал; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 мая 2018 года; - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15 мая 2018 года, в которой зафиксированы сведения о пострадавшей в ДТП Потерпевший №1, а также об автомобилях, участвовавших в ДТП, в том числе под управлением ФИО1; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2018 года, согласно которой установлены участники ДТП, а также механические повреждения на транспортном средстве под управлением ФИО1, участвовавшем в ДТП; - схемой места административного правонарушения от 15 мая 2018 года, согласно которой установлено направление движения автомобилей до ДТП и место столкновения автомобилей; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 15 мая 2018 года, согласно которому изложены фактические обстоятельства случившегося ДТП, обстановка на месте ДТП; - заключением эксперта № от 13 июля 2018 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 в результате ДТП имели место: <данные изъяты> обозначенные как резаные (скальпированные), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.

Кроме того, обстоятельства, описанные в настоящем постановлении, и виновность в совершении правонарушения ФИО1 подтверждаются письменными объяснениями самого ФИО1 от 15 мая 2018 года, письменными объяснениями свидетеля Свидетель №1 от 15 мая 2018 года, письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 15 мая 2018 года, видеозаписью проезда перекрестка автомобиля под управлением водителя Свидетель №1, записанной на магнитный накопитель (л.д.53), согласно которым установлены обстоятельства произошедшего ДТП от 15 мая 2018 года, а также установления характера и локализации причиненных телесных повреждений Потерпевший №1

Все представленные по делу доказательства оценены судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследованные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на пешехода и его последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о допущенном нарушении требований ПДД РФ вторым участником ДТП – водителем Свидетель №1, приведших к столкновению автомобилей, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении.

В данном случае судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя Свидетель №1 какого-либо нарушения ПДД РФ, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Одновременно судья учитывает, что при рассмотрении настоящего дела предметом рассмотрения являются обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, а не установление виновного лица в произошедшем ДТП.

Административная ответственность за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена в виде административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, в том числе его имущественное положение, семейное положение, состав семьи.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами, судья учитывает полное признание им своей вины в совершение административного правонарушения и раскаянье в содеянном.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судья приходит к выводу о необходимости признать в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

С учетом совокупности данных о личности ФИО1, его имущественного положения, состояния здоровья, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из характера совершенного им правонарушения по настоящему делу, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, принимая во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая на строгом наказании для ФИО1 не настаивает, судья приходит к выводу, что цели административного наказания в данном случае могут быть достигнуты при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

В то же время с учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья не усматривает оснований для назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа – УФК по <данные изъяты> УИН №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Советский районный суд <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.А. Сухой