Приговор № 1-260/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-260/2021

УИД: 23RS0040-01-2021-004396-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации



Дело № 1-260/2021
03 июня 2021 года
г. Краснодар
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Эркаевой Н.А,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Исмаилова Ш.Х.,

предъявившего удостоверение № 6287 и ордер № 887148,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, несудимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2020 года в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в <...> имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, под предлогом временного пользования, договорился с ФИО3 о получении мобильного телефона «Iphone 7 128 GB» в корпусе черного цвета, имей: 353071098471349, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего ФИО2, и находящегося в пользовании у ФИО3, при этом, не имея намерения возвращать имущество, сообщил ФИО3 ложные сведения, относительно того, что он вернет указанный телефон, тем самым убедил ФИО3 передать данный мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

В тот же день К.А.С. находясь по адресу: <...>, точное время следствием не установлено, будучи обманутым ФИО1, передал ему мобильный телефона «Iphone 7 128 GB» в корпусе черного цвета, имей: 353071098471349, принадлежащий ФИО2

С мобильным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал преступный умысел, направленный на мошенничество, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Он же, 04 января 2021 года в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, в г. Краснодаре, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения прибыл к дому № 214 по улице Ставропольской. Здесь ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, и, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и, желая их наступления, подошел к квартире № 58 дома № 214 по ул. Ставропольской, в которую у него был свободный доступ, где с помощью принесенных с собой ключей прошел во внутрь, откуда путем свободного доступа с полки, расположенной в комнате, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: игровую приставку «Playstation 4 Pro Black 1 Tb» в корпусе черного цвета стоимостью 30 000 рублей, джойстик к игровой приставке «Playstation 4 Pro Black 1 Tb» в корпусе черного цвета стоимостью 2 500 рублей, а всего на общую сумму 32 500 рублей.

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем полностью реализовал преступный умысел, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. В содеянном раскаивается. Показал, что разбил принадлежащий ему телефон. Знал, что у ФИО3 есть мобильный телефон, в связи с чем попросил его дать на несколько недель. В последствии телефон не вернул, в связи с тяжелым материальным положением заложил его в ломбард. Также показал, что у него были ключи от квартиры потерпевшей. Знал, что они семьей уехали, в связи с чем забрал из квартиры игровую приставку, которую потом, в связи с тяжёлым материальным положением, заложил в ломбард. О том, что взял приставку он говорил ФИО3, обещал ее вернуть после его приезда. Знал, что ФИО3 является несовершеннолетним и его мать ФИО2 не разрешает давать свои вещи, однако надеялся, что она не узнает, и он успеет вернуть взятое им имущество. Гражданский иск, заявленный потерпевшей, признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что она состоит в дружеских отношениях с подсудимым и его семьей. Ранее они предоставляли Владимиру, его семье квартиру, расположенную по адресу: <...>, так как данной квартирой никто не пользовался, однако потом у потерпевшей возникла необходимость в денежных средствах, в связи с чем они попросили съехать Владимира и его семью с квартиры. Потом они опять разрешали подсудимому пожить в указанной квартире, и у него остались от нее ключи, которые он не возвращал. В феврале месяце, находясь в указанной квартире, она увидела, что нет телефона, которым пользовался ее сын ФИО3 На ее вопрос, где телефон, ФИО3 ответил, что дал ФИО1 попользоваться на две недели, но тот телефон так и не вернул. ФИО2 позвонила подсудимому, тот ответил, что телефон сдал в ломбард. Обещал вернуть, но не сдержал обещание. Потом она с семьей уехала в г. Самару. Во время их отсутствия ФИО1 без ее согласия и ведома забрал из квартиры игровую приставку, которую также не вернул. Ущерб ей не возмещен, заявила гражданский иск на общую сумму 73 980 рублей.

Допрошенный в судебном заседании с учетом требований УПК РФ в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО3 показал, что ФИО1 ему знаком. Подсудимый попросил у него попользоваться телефоном на две недели, который так и не вернул. О том, что подсудимый взял игровую приставку ему сообщил его друг Роман, который пришел забрать ключи от квартиры по Ставропольской у ФИО1 После этого ему позвонил подсудимый и сказал, что взял приставку, обещал вернуть по их приезде.

Допрошенный в судебном заседании с учетом требований УПК РФ в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО4 показал, что у него есть знакомый ФИО3 Примерно в конце декабря 2020 года - начале января 2021 года, более точное время не помнит, ФИО3 попросил его забрать у его знакомого ФИО1 ключи от квартиры его матери, расположенной по адресу: <...>, чтобы во время их отсутствия, так как они улетали в г. Самару, он проверял квартиру. Ранее он знал Владимира. Так в указанный период он созвонился с Владимиром, номер которого ему ранее сообщил Алексей, который не запомнил, и договорился с ним о встрече, чтобы забрать ключи от квартиры, а именно во дворе дома № 214 по ул. Ставропольской в г. Краснодаре. Примерно в конце декабря 2020 года - начале января 2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не помнит, он пришел в вышеуказанный двор. Владимир уже находился на месте. Он подошел к Владимиру, они с ним пообщались на сторонние темы, и он ему передал ключи от квартиры, при этом сообщил, что взял игровую приставку у Алексея, и она находится у него в портфеле. ФИО4 увидел, что в портфеле есть какие-то предметы. После чего они попрощались, и он ушел по личным делам. После этого он сразу же сообщил Алексею, что Владимир забрал его приставку. Что ответил Алексей, уже не помнит, так как это было давно. Позже узнал от Алексея, что Владимир взял данную игровую приставку без его разрешения и сдал ее в ломбард, а также, что его мать написала заявление по данному факту.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.Д.А., он является участковым уполномоченным полиции в ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару. 25.02.2021 в ходе проведения мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, было установлено местонахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который подозревался в совершении кражи и мошенничества. После установления его местонахождения ФИО1 был доставлен в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару. В ходе устной беседы ФИО1 признался, что 05.11.2021 путем обмана завладел мобильными телефоном «Iphone 7», а также 04.01.2021 похитил игровую приставку «Playstation», принадлежащие ФИО2, а также добровольно написал протоколы явки с повинной. Данные протоколы, а также объяснения были написаны им собственноручно, без морального и физического воздействия сотрудников полиции.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.Д.С., 25.02.2021, в вечернее время суток, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился добровольно. Находясь в отделе полиции, следователь в присутствии его и второго понятого, а также защитника представил им парня, который подозревается по уголовному делу, его звали ФИО1. Следователь разъяснил им права и предложил подозреваемому провести проверку показаний на месте. Далее, они проследовали на автомобиле к дому № 120 по ул. Ставропольской в г. Краснодаре, где находился ломбард «Победа». Подозреваемый указал на ломбард, пояснив, что в начале ноября 2020 года, он завладел телефоном, который во второй половине декабря 2020 года продал в ломбард, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Далее ФИО1 предложил проследовать к дому № 214 по ул. Ставропольской в г. Краснодаре, где он указал маршрут до 4 подъезда, потом они поднялись на 4 этаж, после чего они зашли в квартиру № 58, где ФИО1 провел их в комнату и пояснил, что в указанном помещении в начале ноября 2020 года попросил у своего знакомого ФИО20 телефон на временное пользование, который впоследствии продал через некоторое время в ломбард. Так же, ФИО1 пояснил, что в указанной комнате, примерно в конце декабря 2020 года-начале января 2021 года, похитил игровую приставку, которую позже продал в ломбарде. Затем на автомобиле они доехали до дома № 218/1 по ул. Ставропольской, где ФИО1 указал на ломбард «Победа», также, пояснив, что в указанном ломбарде он продал приставку. Он ознакомился с протоколом проверки показаний на месте, расписался в нем.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Ю.А., 25.02.2021, в вечернее время суток, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился добровольно. Находясь в отделе полиции, следователь в его присутствии, второго понятого, а также его защитника представил им парня, который подозревается по уголовному делу, его звали ФИО1. Следователь разъяснил им права и предложил подозреваемому провести проверку показаний на месте. Далее, они проследовали на автомобиле к дому № 120 по ул. Ставропольской в г. Краснодаре, где находился ломбард «Победа». Подозреваемый указал на ломбард, пояснив, что в начале ноября 2020 года, он завладел телефоном, который во второй половине декабря 2020 года продал в ломбард, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Далее ФИО1 предложил проследовать к дому № 214 по ул. Ставропольской в г. Краснодаре, где он указал маршрут до 4 подъезда, потом они поднялись на 4 этаж, после чего они зашли в квартиру № 58, где ФИО1 провел их в комнату и пояснил, что в указанном помещении в начале ноября 2020 года попросил у своего знакомого К.А.С. телефон на временное пользование, который впоследствии продал через некоторое время в ломбард. Так же, ФИО1 пояснил, что в указанной комнате, примерно в конце декабря 2020 года-начале января 2021 года, похитил игровую приставку, которую позже продал в ломбарде. Затем на автомобиле они доехали до дома № 218/1 по ул. Ставропольской, где ФИО1 указал на ломбард «Победа», также, пояснив, что в указанном ломбарде он продал приставку. Он ознакомился с протоколом проверки показаний на месте, расписался в нем.

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2021, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты светокопии документов на 4 листах формата А-4 (т. 1 л.д.6-12),

протоколом явки с повинной от 25.02.2021, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенной им краже игровой приставки (т. 1 л.д. 28-29),

- протоколом проверки показаний на месте от 25.02.2021, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им в ходе допроса подозреваемого показания, рассказав об обстоятельствах совершенных им преступлений (т. 1 л.д.43-50),

- протоколом явки с повинной от 25.02.2021, согласно которому подсудимый признался в завладении мобильного телефона путем обмана (т. 1 л.д. 85 -86),

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2021, согласно которым осмотрены документы на телефон «Iphone 7», а также игровую приставку «Playstation», предоставленные ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от 25.02.2021, (т. 1 л.д.99-101),

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2021, согласно которому осмотрены документы, полученные от представителя Ломбарда «Победа» ИП «ФИО5.», о продаже телефона «Apple Ipone7» за 10 800 рублей, залоговые билеты ООО «Ломбард Южный» о том, что ФИО1 заложена приставка и телефон «Apple Ipone 7», светокопия товарного чека, согласно которому приставка «PS 4 Pro I Tb (приставки) сер. № 02274525371280687», продана за 19 500 рублей (т. 1 л.д.110-112).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, которые в полной мере устанавливают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, основания для их признания недопустимыми у суда отсутствуют.

Суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание подсудимым вины, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд считает исправление ФИО1 возможным без изоляции от общества, с применением в отношении него условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, поскольку считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Рассматривая, предъявленный ФИО2 гражданский иск, суд учитывает, что из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 13.10.2020 N 23"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Суд, исходя из заявленных требований и размера установленного по уголовному делу ущерба, считает необходимым в соответствии со ст. 306 УПК РФ оставить поданный гражданский иск без рассмотрения, поскольку он требует дополнительных расчетов.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без его уведомления, являться на регистрацию не менее одного раза в месяц, не появляться в общественных местах после 22 часов до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопии гарантийного талона «Предложение № В-21315033 от 11.09.2018» на 1 листе формата А-4, товарного чека от 11.09.2018 выданного ООО «ДНС Ритейл»; кассовый чек от 16.01.2019; светокопии оборотной стороны коробки к мобильному телефону «Iphone 7», товарного чека № 00-С120-0000116 от 08 февраля 2021, залогового билета серия ЛЛ № 218-0000033, залогового билета ЛЛ № 218-0003717 от 22.12.2020, товарного чека № 00-С218-0000694 от 26 февраля 2021, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского производства.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: