Решение № 2-318/2025 2-318/2025(2-3557/2024;)~М-2948/2024 2-3557/2024 М-2948/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-318/2025

Дело № 2-318/2025

22RS0066-01-2024-005947-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.

при секретаре Шамрай Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шауро ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Ответчику во исполнение договора выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года, открыт счет № № для отражения операций, производимых по карте. Процентная ставка составила 17,9 % годовых. За несвоевременное исполнение обязательств предусмотрено взыскание неустойки в размере 35,8 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения судебного извещения.

Суд, в порядке ст.ст. 267, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Ответчику во исполнение договора выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1 по эмиссионному контракту № №, открыт счет № № для отражения операций, производимых по карте.

Лимит кредитования составил <данные изъяты> руб. (п.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк). Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Процентная ставка составила 17,9 % годовых. За несвоевременное исполнение обязательств предусмотрено взыскание неустойки в размере 35,8 % годовых (п.п.2,12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Подписав Индивидуальные условия, ответчик согласился с тем, что он ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памятки держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно п.2 (п.п.2.5) Индивидуальных условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах о карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент обязан пополнить счет карты.

Согласно п. 4.1.4 Общих условий заемщик ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения договора.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению лимита кредитования, открытию счета, предоставил ответчику банковскую карту, которой последний воспользовался, однако заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются. Доказательств исполнения обязанности по договору ответчиком не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ФИО1, однако на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера неустойки в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайства об уменьшении ее размера от ответчика не поступало, ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Шауро ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: №) задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года