Решение № 2-231/2018 2-231/2018~М-237/2018 М-237/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-231/2018

Судья Беспалов О.В Дело №2-231/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 18 июня 2018 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Бембеевой Б.И.,

с участием представителя ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (далее по тексту ООО "Юг-Коллекшн") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (далее по тексту Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 250 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (цедент) и ООО "Юг-Коллекшн" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору 1136131/0521 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ФИО2 Задолженность ответчиков составляет 133 695 руб. Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 695,47 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873,91 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Юг-Коллекшн" не явился, в приложенном к иску заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направив своего представителя ФИО1, которая исковые требования не признала, указав на то, что истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с чем на уступку права требования было необходимо согласие ответчиков. Вместе с тем, кредитный договор не предусматривает возможности уступки права требования, в связи с чем согласие ответчиков на такую уступку отсутствует.

При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных правовых норм, возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано при его заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенным обстоятельством при разрешении данного спора является установление воли сторон на уступку прав требования.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО2 безналичные денежные средства на сумму 250 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (цедент) и ООО "Юг-Коллекшн" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору 1136131/0521 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2

Как усматривается из вышеуказанного кредитного договора, в нем отсутствует условие об уступке права требования кредитора, что свидетельствует о том, что сторонами не был согласован вопрос о возможности передачи Банком требования по кредитному обязательству ответчика другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств, оспаривающих указанные выводы суда.

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования лицу, которое не обладает специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков, как потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Юг-Коллекшн" требований.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица №, по которому ФИО3 обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении требований истца к заемщику ФИО2, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований и к поручителю ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчиков ФИО1 заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оформление доверенности, согласно нотариальному тарифу в размере 1 000 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключены соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиками было уплачено ФИО1 30 000 руб. (по 15 000 рублей с каждого из них), что подтверждается квитанциями к приходным ордерам №№ и 10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает сложность спора, длительность его рас-смотрения, объём и характер оказанной представителем ответчиков юридической помощи по данному гражданскому делу. Кроме того, суд принимает во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Республике Калмыкия.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "Юг-Коллекшн" в пользу ФИО2 – 15 000 рублей и в пользу ФИО3 – 15 000 рублей.

Разрешая требование представителя ответчиков о взыскании с истца судебных расходов по оформлению доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность на ФИО1 не содержит полномочий на её участие в конкретном деле по иску ООО "Юг-Коллекшн", суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований представителю ответчиков ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Заявление представителя ответчиков ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" в пользу ФИО2 ФИО3 расходов по оформлению доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Беспалов