Решение № 12-18/2024 12-888/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело № 12-18/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2024 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Агаповой Ю.А., с участием защитника ФИО5, рассмотрев жалобу ООО «Рамвей» на постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО6 от <дата> ООО «Рамвей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата> в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 10 минут проведена проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что ООО «Рамвей» в нарушении требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в период времени с <дата> по <дата> привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Р. Узбекистан ФИО3, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «Рамвей» в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу.

Одновременно с жалобой, ООО «Рамвей» заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ранее в установленный законом срок Общество обращалось с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд Московской области, однако, жалоба была возвращена. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Московской области от <дата>

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд признает обоснованными доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

В обоснование доводов жалобы ООО «Рамвей» указало, что Общество не ведет на земельном участке с кадастровым номером <номер> хозяйственной деятельности, так как земельный участок передан во временное владение и пользование гр. ФИО4 на основании договора аренды земельных участков от <дата> Должностным лицом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Постановление принято должностным лицом в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Рамвей», не извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Телеграмма, направленная в адрес ООО «Рамвей» с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении принято в работу специалистом почтовой связи лишь <дата> в 11 час., при этом рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на указанную дату и время. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе подтверждения вручения Обществу извещения на составление протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании законный представитель ООО «Рамвей» отсутствовал, извещен; защитник ООО «Рамвей» по доверенности ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала, просила о ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо – начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судья определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив представленные материалы, суд считает оспариваемое постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО6 от <дата> незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. ст. 13, 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу, на территории которого ему выдано данное разрешение.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения ООО «Рамвей» к административной ответственности послужили результаты внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, проведенной сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании КУСП <номер> от <дата>, в ходе которой выявлено, что ООО «Рамвей» в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период времени с <дата> по <дата> привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Р. Узбекистан ФИО3, <дата> года рождения, который осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: <адрес>

В качестве доказательств вины ООО «Рамвей» ОВМ МУ МВД России «Раменское» предоставлены: протокол осмотра с фототаблицей к протоколу от <дата>; объяснения гр. Респ. Узбекистан ФИО3, <дата> года рождения; вступившее в законную силу постановление Раменского городского суда от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснения ФИО8.; выписка из ЕГРН На земельный участок; протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рамвей» установлено следующее.

ООО «Рамвей» отрицает вину в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы защитником ООО «Рамвей» представлены: договор аренды земельных участков от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору аренды земельных участков от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору аренды земельных участков от <дата>, из которых следует, что <дата> ООО «Рамвей» (арендодатель) передало ФИО4 (арендатор) во временно владение и пользование за установленную Договором плату часть земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, вышеназванные обстоятельства выявлены и исследованы не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела, в том числе из оспариваемого постановления, усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рамвей» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ было назначено на <дата> в 11 час. 00 минут; в указанную дату и время законный представитель либо защитник ООО «Рамвей» к должностному лицу не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно представленной в материалы дела телеграмме, адресованной законному представителю ООО «Рамвей», содержащей в себе сведения о месте, дате и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, она (телеграмма) подана в отделение почтовой связи <дата> (л.д. 90).

Между тем, как следует из расписки и сведений о доставлении вышеназванной телеграммы, она принята в работу сотрудником почтовой связи <дата> в 11 часов 00 минут (л.д. 91).

В результате чего, судья приходит к выводу, что <дата> в 11 час. 00 мин., у должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, отсутствовали основания полагать, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении проигнорированы требования ст. 25.1 КоАП РФ.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ООО «Рамвей».

Помимо прочего судья также обращает внимание на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении документов, дающих основание полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении от <дата> законный представитель ООО «Рамвей» являлся извещенным о месте, дате и времени составления такового, а также на то обстоятельство, что рапорт должностного лица ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО7 о необходимости составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП, в отношении ООО «Рамвей» датирован <дата>, то есть после составления протокола от <дата>

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Раменское» все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не были выяснены; у должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о надлежащим извещении юридического лица, что является существенными нарушениями процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление от <дата> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОВМ МУ МВД России «Раменское», поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы представителя ООО «Рамвей» с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Рамвей» удовлетворить.

Постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО «Рамвей» - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение начальнику отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО6

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Решение принято в полном объеме.

Судья О.О. Короткова