Решение № 2А-298/2020 2А-298/2020~М-304/2020 М-304/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-298/2020

43RS0013-01-2020-000510-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-298 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – административный истец, ООО «СААБ») обратилось в суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указано, что 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взысканию по исполнительному производству № 19828/20/43008-ИП от 10.07.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1840/18 от 26.06.2018, выданному судебным участком № 12 Зуевского судебного района Кировской области о взыскании задолженности в размере 2072,12 с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ». С действиями судебного пристава-исполнителя ООО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения всутпившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Общество полагает, что постановление о прекращении исполнительного производство вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, а именно направление запросов: на розыск счетов и вкладов в банки, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в государственный цеетр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав и привлечении к административной ответственности; в военкоматы; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охртничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запросы. Кроме того, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос необходимо проверить привлекались ли данные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФ ССП России по Кировской области ФИО1, обязать начальника ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 19828/20/43008-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № 2-1840/18 от 26.06.2018.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.12.2019 № КАС-54-19 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФ ССП России по Кировской области ФИО1, начальник ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФ ССП России по Кировской области ФИО2, представитель УФССП России по Кировской области ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В отзывах указали, что 10.07.2020 в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам на основании судебного приказа № 2-1840/2018 от 26.06.2018, выданного судебным участком № 12 Зуевского судебного района, о взыскании задолженности в размере 2052,31 руб. с ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 19828/20/43008-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству по должнику № 19626/20/43008-СД. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций. Согласно данным ИФНС по г.Кирову на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Норвик-Банк №№ 40817810000358285258 и 40817810400008286877, на которые 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Денежные средства не поступали ввиду их отсутствия на счете. Согласно данным органа ЗАГС информация по должнику отсутствует; по данным ПФР РФ должник получателем пенсии не является, также информация о трудоустройстве отсутствует; по данным ЗАО Сервис-Реестр должник владельцем ценных бумаг не является; по информации операторов сотовой связи за должником зарегистрирован абонентский номер ОАО МТС 89127278189, номер не доступен; по данным ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано, наличие специального права отсутствует; по данным Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано; согласно информации УФМС должником получен паспорт гражданина РФ, выданный ТП УФМС по Кировской области в Зуевском районе 03.10.2007; по данным Росгвардии огнестрельное оружие за должником не зарегистрировано; по данным УМВД должник в местах лишения свободы не находится. По адресу, указанному в исполнительном документе <...>, ФИО3 не проживает, имущество, принадлежащее должнику не обнаружено, о чем 14.07.2020 составлен соответствующий акт. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества. В соответствии со ст.ст. 4, 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципа разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций. В силу чего судебный пристав-исполнитель не счел необходимым направлять запросы в негосударственные пенсионные фонды, Бюро кредитных историй, военкомат, а также государственные и негосударственные страховые компании, поскольку ответы данных организаций не содержат той информации, которая оказала бы существенную помощь в исполнении решения. В соответствии в с.1.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за сиключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. В данном случае сумма долга менее 3000 руб., и выявление какого-либо имущества не даст возможности обращения на него взыскания. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства действовал в соотвествии с предооставленными ему законом полномочиями. Не совершение действий, указанных в административном иске, таких как направление запросов в страховые компании, бюро кредитных историй, военкоматы, не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, и в сложившейся ситуации, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имуществе, не нарушает прав и интересов взыскателя, поскольку ответы на указанные запросы не повлияли бы на исход исполнительного производства. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, просили в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив доводы административного иска, материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, предусмотренных законом, не является исчерпывающим, в числе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 той же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому района УФССП России по Кировской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 19828/20/43008-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 2 052,34 руб. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области № 2г-1840/18 от 26.06.2018. Поскольку в отношении должника ФИО3 было возбуждено еще одно исполнительное производство № 19626/20/43008-ИП от 10.07.2020, исполнительные производства были объединены в сводное, сводному производству присвоен номер 19626/20/43008-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 19626/20/43008-СД, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.07.2020 были направлены запросы в банки и иные кредитные организации (ПАО «Норвик Банк», АО «Первый Дортрансбанк», ОАО КБ «Солидарность», ПАО Банк «Зенит», ПАО АКБ «Авангард», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «ТРАСТ», головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк АО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и т.д.), регистрирующие и иные органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Пенсионный фонд, ЗАО Компьютершер Регистратор, ГИБДД, ЗАГС, УМВД, УФМС, Гостехнадзор, ФНС, Центр ГИМС МЧС России по Кировской обл. и т.д.), операторам сотовой связи (Теле2, ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон»).

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «СААБ» обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении каких-либо конкретных запросов.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно информации по запросам поступившей в установленные сроки, сведениям, содержащимся в материалах исполнительного производства, на должника ФИО3 автотранспортных средств, а также недвижимого имущество не зарегистрировано, сведений о трудоустройстве не установлено. Были установлены лицевые счета в отделении ПАО «Норвик-Банк», на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2020 обращенено взыскание на денежные средства должника. Денежные средства не поступали ввиду отсутствия на счетах.

Кроме того, 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, в ходе которой установлено, что по данному адресу должник не проживает, о чем составлен акт.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс необходимых мер, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству, соответственно имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

10.09.2020 исполнительное производство № 19828/20/43008-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, факт обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается имеющимися материалами дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Суд не усматривает оснований для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.09.2020, поскольку отмена постановления судебного пристава-исполнителя является правом начальника отдела – старшего судебного пристава подразделения ССП, относится к его исключительной компетенции. При этом в досудебном порядке административный истец с ходатайством об отмене постановления от 10.09.2020 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В.Хлюпин

Мотивированное решение составлено 11.11.2020.