Решение № 12-41/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 04 августа 2017 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица отделения ГИБДД отдела МВД России по Сабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Сабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, в связи с чем он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Замер скорости произведен прибором «АМАТА» заводской №.

Считая данное постановление должностного лица ГИБДД необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы указал на то, что фиксация его автомобиля была произведена при выезде из <адрес> в направлении <адрес> после пересечения главной дороги с одной из улиц населенного пункта, т.е. вне зоны действия дорожного знака ограничения максимальной скорости.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД ФИО1, а фиксация транспортного средства другим сотрудником полиции, который не представлялся. В протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения и дата поверки технического средства, а также имеются неоговоренные исправления и расхождения по времени составления протокола и времени события.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу.

Должностное лицо отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 в суде жалобу не признал.

Выслушав объяснения заявителя и должностного лица ОГИБДД, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги «<адрес>» (участок км 0+000 – км 21+065) в <адрес> (2016 год), утвержденному директором ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан», на центральной улице <адрес>) при движении в направлении <адрес> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч (л.д. 19 – 22).

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из материалов дела, пояснений заявителя ФИО2 и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО1 усматривается, что превышение ФИО2 скорости движения имело место на участке проезжей части <адрес> от места примыкания к ней <адрес>. Скорость движения транспортного средства была зафиксирована лазерным измерителем скорости движения транспортных средств АМАТА (заводской №), имеющим функцию фотофиксации.

Достоверность показаний технического средства АМАТА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля, сомнений не вызывает.

Названное средство имеет свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что означает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению на дату фиксации превышения заявителем установленной скорости движения транспортного средства (л.д. 32 – 33).

Вместе с тем из материалов дела, в частности из указанного Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги усматривается, что к участку автомобильной дороги по <адрес> от места расположения знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч до места остановки автомобиля ФИО2 (<адрес>) последовательно примыкают второстепенные дороги – <адрес>. На указанном участке дороги отсутствует знак, отменяющий действие знака, ограничивающего скорость до 40 км/ч.

В данном случае для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, юридическое значение имеет факт наличия либо отсутствия на указанном участке <адрес> перекрестка.

В соответствии с названным Проектом организации дорожного движения после места установки указанного дорожного знака 3.24 на <адрес> до мест примыкания к ней второстепенных дорог – улиц <адрес> и <адрес> установлены два дорожных знака 2.1 «Главная дорога».

Согласно положениям пунктов 5.3.2. и 5.3.5. ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденному приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливается в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной.

Допускается не устанавливать знак 2.1 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.

Исходя из указанных положений, знак 2.1 «Главная дорога» устанавливается на перекрестках.

При таких обстоятельствах места пересечения <адрес> при наличии перед ними знака 2.1 «Главная дорога» невозможно однозначно определить, как съезды на прилегающие территории в том понимании, как это определено Правилами дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у водителя ФИО2 возможности однозначного толкования конкретной дорожной ситуации, судья приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица отделения ГИБДД отдела МВД России по Сабинскому району подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление должностного лица отделения ГИБДД отдела МВД России по Сабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Р.Я. Шафигуллин