Апелляционное постановление № 22К-3990/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья Погорелая Т.И.

Дело № 22к-3990/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитника Николаева Н.Е.,

подозреваемого К. Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоровой С.В. в интересах подозреваемого К. Р.С. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 10 июля 2024 года, которым

К. Р.С., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2024 года.

Заслушав выступления подозреваемого К. Р.С., защитника Николаева Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. Р.С. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

08.07.2024 К. Р.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 10 июля 2024 года К. Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова С.В. в интересах подозреваемого К. Р.С. ставит вопрос об отмене постановления и избрании К. Р.С. иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, полагает выводы суда, изложенные в постановлении, не основанными на положениях закона, сделанными из не подтвержденных предположений следователя. Указывает, что К. Р.С. помилован Указом Президента РФ 18.11.2022, соответственно имеет погашенные судимости. Имеет постоянную регистрацию в г. Артеме Приморского края, ряд хронических заболеваний. После СВО на протяжении длительного времени около года проходил лечение по ранению, с января 2024 г. предпринимает меры к трудоустройству, имеет ряд наград за участие в СВО. Кроме того, после фактического задержания К. Р.С. был отпущен сотрудниками полиции, не скрылся от правоохранительных органов и прибыл по первому их требованию. По мнению защитника, оснований для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К. Р.С. не имелось.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении К. Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности К. Р.С. к совершенному преступлению, и дана оценка законности его задержания.

В постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К. Р.С., на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему подозреваемого, обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в обжалуемом постановлении приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы жалобы том, что подозреваемый имеет постоянную регистрацию в г. Артеме Приморского края, ряд хронических заболеваний, принимал участие в СВО, где был ранен, имеет награды, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. Р.С., суд располагал данными о его личности, с учетом которых не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 10 июля 2024 года, которым К. Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прохоровой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко