Решение № 2-7613/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-4019/2020~М-3403/2020

66RS0001-01-2020-003927-65

Дело №2-7613/2020


Решение в мотивированном виде

изготовлено 23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что ответчики обманным путем завладели денежными средствами в размере 155 805 рублей, предложив приобрести продукцию компании №, а также иметь дополнительный заработок. Поскольку у истца не имелось свободных денежных средств, он передал ответчику ФИО2 три сотовых телефона на общую сумму 166 805 рублей. Ответчик ФИО2, реализовав указанные телефоны, часть денежных средств в сумме 11000 рублей, как излишки, вернул истцу путем перечисления безналичным переводом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 ему сообщил, что для того, чтобы получить доход, ему необходимо привести кого-либо гражданина, который приобретен товар в компании № на сумму 155 805 рублей. Полагает, что действиями ответчиков, являющихся представителями №, нарушены его права, поскольку ответчики не поставили его в известность о правилах участия в данном клубе, которые предусматривают регулярные членские взносы, а их не уплата влечет прекращение членства и невозможность возврата внесенных денежных средств.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 155 805 рублей, как сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по заявленным предмету и основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали. ФИО2 указал, что никоим образом не обогатился за счет истца. Денежных средств от него не получал, кто реализовывал сотовые телефоны не помнит. Возврат части денежных средств на счет истца мотивировал возвратом займа истцу. Пояснил, что лишь обеспечил доступ истца к услугам компании №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчики обратились к истцу с предложением заняться бизнесом в компании № представившись представителями компании №.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Реализуя предоставленное право на судебную защиту, истец передал ответчику ФИО2 три сотовых телефона на общую сумму 166 805 рублей, которые он реализовал, получив наличные денежные средства. Часть денежных средств ФИО2 возвращены в сумме 11 000 рублей.

Возврат денежных средств истцу ответчиком ФИО2 не оспаривался. Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы, о том, что между ним и истцом существовали заемные отношения на сумму 11 000 рублей. Также ответчик указал, что возможно, денежные средства от продажи телефонов могли поступить на карту, оформленную на его имя в Банке «Тинькофф», но сам он эти денежные средства не вносил.

В судебном заседании истец пояснил, что ему ответчиками не было сообщено о необходимости внесения регулярных членских взносов и что их не уплата влечет прекращение членства и невозможность возврата внесенных денежных средств. То есть, не была представлена достоверная информация, зная которую, он бы не стал оформлять кредиты на покупку телефонов.

. В силу положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какой закон должен быть применен по делу, подлежит определению судом при принятии решения.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил три кредитных договора: в №» № и № №, №. Как указал истец, на полученные денежные средства им были приобретены три смартфона №, которые он передал ФИО2, с целью их продажи и получения наличных денежных средств для внесения на счет компании №.

Также истцом указано, что часть денежных средств в сумме 11000 рублей, ФИО2 ему вернул, так как они были сверх необходимой суммы, иного не доказано.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых доказательств отвечающей стороной не представлено, факт получения от истца 155 805 рублей не оспорен, не заявлено о наличии договорных отношений с истцом, наличии у истца денежного обязательства, во исполнение которого переданы денежные средства.

Суд признает надлежащим ответчиком по данному делу ФИО2, поскольку как установлено и доказательств обратному не представлено, именно ФИО2 истец передал смартфоны, ответчик их реализовал, излишние денежные средства именно ФИО2 вернул истцу. Оснований для возложения солидарной ответственности и на ФИО2 и на ФИО3.

В обоснование возражений относительно иска, возврата денежных средств, ответчиком ФИО2 заявлено о приобретении для ФИО1 товара на сайте иностранной компании QNET Limited , о производстве расчета за приобретаемый продукт компании путем перечисления на счет компании через личный кабинет, созданный на имя истца на сайте компании, о поступлении информации о получении оплаты товара в личный кабинет истца.

При этом, представителем истца в суде даны пояснения о возможности производства действий с использованием компьютера только лицом, являющимся представителем компании QNET Limited и невозможности регистрации приобретателя товара, коим являлся истец, без независимого представителя иностранной компании, которыми являются ответчики. Ответчик ФИО2 также этих обстоятельств не оспаривал.

Оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1.

Довод стороны ответчика о перечислении денег на сайт компании № не подтвержден совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств. Суд не находит правовых оснований для отнесения к таковым светокопии положений и условий № квитанций независимого представителя об оплате.

Как следует из данных Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, созданного на основании статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», размещенных на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФНС России, сведения о компании № отсутствуют.

Получить указанные сведения суду также не предоставляется возможным, поскольку компания не зарегистрирована на территории Российской Федерации, как и не зарегистрированы ее официальные представительства.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик ФИО2 должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 155 805 рублей.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, при том, что факт получения ФИО2 смартфонов, их реализация и получение денежных средств подтверждается в том числе, и доводами самого ответчика.

Размер полученной суммы в 155 805 рублей ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, что обязательства по кредитным договорам истцом исполнены.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что денежные средства, полученные от истца (после продажи смартфонов) ответчиком в сумме 155 805 рублей, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с него в судебном порядке в пользу истца.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не заявлено о наличии у истца намерения предоставить вышеуказанную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 236 рублей 10 копеек.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 155 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 236 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

Кассационные жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья Е.В. Попова

Помощник судьи Е. В. Котельникова