Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-450/2017

№2-450/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащего на праве собственности зерноуборочного комбайна СК-5 «Нива», государственный регистрационный знак №, заводской №, номер двигателя № №КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № дополнительного моста отсутствует, цвет красный, год выпуска 1992, №

ФИО1 в обосновании заявленного требования, ссылаясь на положения ст.ст.17,209,301-304, 1102,1104 ГК РФ указал, что он является собственником указанного выше зерноуборочного комбайна.

В августе 2013 года комбайн выбыл из его законного владения, т.е. с его согласия его брат - ФИО3 передал комбайн ответчику ФИО2 При этом у них с ФИО2 была устная договоренность, что последний должен был оплачивать ему арендную плату за пользование комбайном. Комбайн был предан ФИО2 на один сезон, однако ФИО2 своих обязательств не исполнил, более того не вернул комбайн, разобрав его.

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен брат истца – ФИО3.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, судебные извещения с пометкой «Судебное», направленные по их месту жительства, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем ФИО1 обеспечил в суд явку своего представителя – ФИО4

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – и его представитель – ФИО5 иск не признали. ФИО2 пояснил, что действительно брат истца пригнал комбайн для уборки по устной договоренности, но он вышел из строя, комбайн оставили в поле, а затем оттащили к нему на территорию. Он ничего ни ФИО1 ни его брату не должен, комбайн не удерживает, напротив дважды в 2016 и в 2017 году направлял претензии – уведомления чтобы его забрал. Более того в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приезжал к нему с разборками угрожая оружием на что он был вынужден обратиться в полицию.

Представитель ответчика – ФИО5 указал на необоснованность заявленного требования, просил в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данном случае, суд считает, что истцом не представлены доказательства, при которых у него возникает право требования, а у ФИО2 обязанность по возврату имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и это подтверждается представленными доказательствами, что напротив ответчик принял все меры, чтобы брошенный без присмотра комбайн собственник забрал с его территории.

Какими - либо договорными обязательствами, стороны не связаны.

Сложившиеся неприязненные отношения между сторонами не могут являться основанием для удовлетворения иска.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Суд, оценивая вышеприведенные нормы права в совокупности с представленными сторонами доказательствами и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, где указано, что судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что юридически значимыми обстоятельствами виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае на момент предъявления иска, подтверждение факта незаконного нахождения в пользовании ответчика спорного имущества, истцом не предоставлено, бесспорных доказательств, оспариваемых ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С. Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-450/2017 Давлекановского районного суда РБ.