Решение № 12-627/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-627/2024

Мировой судья Айринг Е.Г. Дело № 12-627/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 сентября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: <...> рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г, поданную в интересах ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 июля 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Богушевич В.Г., в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не управляла автомобилем в состоянии опьянения, кроме того не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, каких-либо писем, повесток и иных уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения дела не получала, чем нарушены ее права на защиту.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ФИО1 не на тот адрес, поскольку ранее он просил направлять корреспонденцию ФИО1 по месту расположения его офиса по адресу: ..., пл.Батенькова, 2 оф.301.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный материал в ее отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ... ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания указанных положений, необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 4 сентября 2023 года в 2 часа 00 минут по адресу: <...>, ФИО1, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...; чеком алкотестера от ...; рапортом инспектора ДПС А; видеозаписью; письменными объяснениями ФИО1 и Б

Приведенные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет суду признать их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла автомобилем в состоянии опьянении, является несостоятельным, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... с чеком алкотестера, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,500 мг/л в выдыхаемом воздухе, с чем последняя согласилась и поставила свою подпись в указанном протоколе.

Приведенный в жалобе довод о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей не нашел своего подтверждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ... N 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что мировым судьей для извещения о месте и времени судебного заседания по адресу ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлена судебная повестка.

Однако данное извещение возвращено на судебный участок с пометкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 103).

Кроме того, мировым судьей для извещения о месте и времени судебного заседания по адресу ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлена телеграмма (л.д.102, 110), которая также не доставлена, поскольку квартира закрыта.

При таких обстоятельствах, мировым судьей требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 ее права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении созданы.

Довод защитника о том, что извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ФИО1 не на тот адрес, поскольку ранее он просил направлять корреспонденцию ФИО1 по месту расположения его офиса по адресу: ..., пл.Батенькова, 2 оф.301, несостоятелен, поскольку ФИО1 о смене места жительства суд не уведомляла.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица его совершившего, при отсутствии смягчающих и при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Судья Р.М. Дьяков