Апелляционное постановление № 22К-717/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Писаненко А.И. №22к-717/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц связи,

защитника - адвоката Афонина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 июня 2026 года включительно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 июня 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Афонин А.А., считая, что обжалуемое судебное решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что в обоснование своих выводов о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на потерпевших (свидетелей), чем воспрепятствовать производству по делу, суд формально сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения и конкретные обстоятельства дела, при этом не указал какие именно обстоятельства и данные о личности обвиняемого свидетельствуют об этом. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, официально трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также все необходимые условия для исполнения требований иной меры пресечения, не связанной с помещением в условия следственного изолятора. Кроме этого указывает, что от органов следствия его подзащитный не скрывался, об уголовном преследовании узнал 16 января 2026 года, после чего самостоятельно с защитником явился к следователю, какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал и не собирается. Об отсутствии угроз пояснил допрошенный в судебном заседании потерпевший, общавшийся с ФИО1 в течение месяца посредством телефонной связи, а также следователь, сообщив об отсутствии сведений об этом. Автор жалобы также обращает внимание на неэффективность органов предварительного расследования, указывая, что представленные суду материалы датированы двухмесячной давностью, каких-либо материалов, подтверждающих продолжение хода расследования, проведение следственных действий после задержания ФИО1 следователем не представлено, а судом не проверены доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок.

В судебном заседании защитник Афонин А.А. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Малушенко Т.В. просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в производстве СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело, возбужденное 12 января 2026 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

10 февраля 2026 года ФИО1 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

12 февраля 2026 года постановлением Ивановского районного суда Ивановской области срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 19 часов 05 минут 15 февраля 2026 года.

13 февраля 2026 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2026 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом – руководителем СО заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2 до 5 месяцев, то есть до 12 июня 2026 года включительно.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о необходимости продления срока действия избранной ФИО1 меры пресечения ввиду наличия достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и угрожать потерпевшим и свидетелю, чем воспрепятствовать производству по делу, в случае применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты.

К таковым основаниям относятся характер и конкретные обстоятельства тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, не претерпевшее изменений в сторону смягчения с момента заключения его под стражу, носящего при этом групповой и насильственный характер; сведения о личности обвиняемого, который длительное время по месту регистрации отсутствует, проживал на съемной квартире в г.Иваново, его супруга и малолетние дети уехали в Республику Таджикистан, где также проживают родственники обвиняемого, а также осведомленность ФИО1 о свидетеле-очевидце произошедшего и о потерпевших по делу, которые в суде первой инстанции высказали опасения за свою жизнь и здоровье ввиду того, что обвиняемому известны в настоящее время их персональные данные.

Вопреки мнению стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения – не единственное обстоятельство, которым обосновано судебное решение, она принята во внимание судом в числе иных данных в силу требований ст.99 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных материалах, а ссылки на то, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия, оказывать воздействие на участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, безосновательны, поскольку для исключения такой возможности к нему и была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Положительно характеризующие ФИО1 сведения, в том числе указанные защитником в жалобе, в том числе, отсутствие судимости, наличие малолетних детей, факта трудоустройства и брачных отношений, принимались во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако, обоснованно сочтены недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, суд обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не усмотрев для этого оснований с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению проверялась судом как при избрании, так и при продлении срока действия меры пресечения и нашла свое подтверждение в представленных следователем материалах, данных о том, что учтенные судом обстоятельства утратили свою значимость, в них не содержится, и стороной защиты также не представлено.

При этом вопросы виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам защитника, фактов неэффективного производства предварительного расследования в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого, а право выбора тактики расследования уголовного дела, в силу ст.38 УПК РФ, предоставлена следователю.

Ссылки защитника на отсутствие до настоящего времени ответов по заявленным им 3 и 19 марта 2026 года ходатайствам также не свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия. Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания, следователь ФИО3 указала, что все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в срок, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, приведя в постановлении мотивы, правильность которых не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Демина Е.С.