Решение № 2-2557/2017 2-2557/2017 ~ М-2478/2017 М-2478/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2557/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар «26» сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Управдом» об установлении запрета на эксплуатацию водопроводной трубы, взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Управдом» об установлении запрета на эксплуатацию водопроводной трубы, взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что по причине недобросовестного и халатного отношения работников ООО УК «Управдом» к исполнению своих обязанностей произошло затопление принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания. При строительстве дома между стенами помещений цокольного этажа были проведены водопроводные трубы с выходом на улицу с целью снабжения водой поливочной системы. В ходе ее эксплуатации управляющей компанией в летний период времени систематически использовался неисправный протекающий шланг, что привело к подтоплению угла смежных с улицей стен принадлежащего ему нежилого помещения. Размер ущерба, от возмещения которого ответчик в добровольном порядке отказался, определен независимым оценщиком. Для восстановления нарушенного права, просит суд установить запрет на эксплуатацию предназначенной для орошения придомовой территории водопроводной трубы, взыскать с ООО УК «Управдом» в его пользу материальный ущерб от затопления нежилого помещения в размере 43 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил первый пункт своих требований и просил обязать ООО УК «Управдом» надлежаще эксплуатировать кран и проводящий шланг для орошения придомовой территории водопроводной трубы, расположенный на цокольном этаже дома, чтобы избежать повторного залития его нежилого помещения. Также просил взыскать с УК в его пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и государственную пошлину. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что для определения причин подтопления помещения и оценки ущерба необходим был доступ в помещение, от которого истец уклонялся. Вина управляющей компании в затоплении нежилого помещения не установлена, материальный ущерб и судебные расходы завышены, а моральный ущерб не подтвержден истцом, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг урегулированы Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Согласно пунктам 150, 151 указанных Правил, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В пункте 2 Правил установлено, что лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги, является потребителем коммунальных услуг.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в ток числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещения №, общей площадью 19,6 кв.м., цокольный этаж, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ Серии №.

Из представленного в суд акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного из комиссии в составе собственников помещений № и № по <адрес> ФИО3 и ФИО4 видно, что проведенным ими обследованием установлены следы подтеков, пятна черной плесени, отставание обоев от стен, разбухание ламината в нежилом помещении, принадлежащем истцу. Причиной залива нежилого помещения истца стало то, что работник ООО УК «Управдом» при поливе клумбы придомовой территории вследствие пользования неисправным дырявым поливочным шлангом допускал протечку воды в помещение. Комиссией установлено, что затопление произошло по вине работников ООО УК «Управдом».

Имуществу истца ФИО1 причинен материальный ущерб, который был оценен ИП ФИО5 в 43 000 рублей.

Факт залития помещения истца наряду с актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократными заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией и представителем ответчика ООО УК "Управдом» в судебном заседании не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что затопление его помещения произошло в результате недобросовестного и халатного отношения работников управляющей компании к исполнению своих обязанностей. Материалами дела подтверждается, что лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома и за качество предоставляемых услуг является ответчик. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред.

Вместе с тем, таковых доказательств, свидетельствующих, что залитие помещения, принадлежащего истцу возникло по его вине, либо по вине третьих лиц в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ООО УК "Управдом" в ходе рассмотрения дела, в суд не представлено.

В целях предотвращения повторного причинения вреда имуществу истца, суд находит целесообразным обязать ООО УК «Управдом» надлежаще эксплуатировать кран и проводящий шланг для орошения придомовой территории водопроводной трубы, находящиеся в стене указанного помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

В ходе рассмотрения дела, для определения реальной стоимости ущерба, причиненного затоплением, по ходатайству истца, судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы».

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего осмотр с выходом на место в присутствии истца и представителя ответчика в спорном нежилом помещении № имеются следы залитий, подтеков и повреждений на стене около окна, следы вздутия на полу около окна, следы черной плесени на верхнем оконном откосе. Причиной следов залива является использование работником ООО УК «Управдом» дырявого поливочного шланга, присоединенного к внешнему лючку, расположенного на наружной стене цокольного помещения №, в результате чего, произошло подмокание части стены и пола в исследуемом помещении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 29 532 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное экспертное заключение было выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт, его вынесший имеет необходимую квалификацию и стаж, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его в основу при вынесении настоящего решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести перед истцом ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения в размере 29 532 рублей.

За проведение независимой оценки истец оплатил 5 000 рублей. Данные расходы истцом документально хотя и подтверждены, однако руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд отказывает в удовлетворении данного требования, т.к. на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 4 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в пользу истца в размере 1 085 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично в размере 55 617 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Управдом» об установлении запрета на эксплуатацию водопроводной трубы, взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Управдом» надлежаще эксплуатировать кран и проводящий шланг для орошения придомовой территории водопроводной трубы, расположенный на цокольном этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, во избежание повторного залития нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Взыскать с ООО УК «Управдом» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от залива нежилого помещения 29 532 рублей, расходы за проведение судебно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 085 рублей 96 копеек, а всего 55 617 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение изготовлено 26.09.2017 г.

Судья: