Решение № 12-61/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-61/2025

Судья Нефедова Н.В. Дело № 7-12-61


РЕШЕНИЕ

6 марта 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «БАЛТЕКС» Самсонова С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «БАЛТЕКС»,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТЕКС» (далее ООО «БАЛТЕКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «БАЛТЕКС» Самсонов С.А. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо замене административного наказания предупреждением и признания административного правонарушения малозначительным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, дополнительные документы, представленные Владивостокской таможней по запросу Приморского краевого суда: требование о предъявлении товаров от 18 апреля 2024 года, уведомление о проведении таможенного досмотра от 18 апреля 2024 года, требование о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств от 18 апреля 2024 года, подтверждение получения документов, направленных в адрес ООО «БАЛТЕКС» Владивостоксой таможней посредством Информационной Системы таможенных органов, выслушав защитника ООО «БАЛТЕКС» Шумейко А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Владивостокской таможни ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее также - Союз) - это ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза (подпункт 27); ввозом товаров на таможенную территорию Союза признается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами (подпункт 3).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

На основании пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на декларанта в числе иных возложены обязанности: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных названным кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

При этом в соответствии с пунктом 1 указанной статьи декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее ВТП ЦЭД) Владивостокской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, декларантом ООО «БАЛТЕКС» подана декларация на товары, которой был присвоен регистрационный №, с заявленным в ней к таможенному оформлению товаром по процедуре «выпуск для внутреннего потребления», прибывшим на судне «HUA ZHENG HAI GANG» по коносаменту № в контейнере №, страна отправления - Китай.

На основании поручения на таможенный досмотр №, был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ №, и составлен Акт таможенного досмотра №, по результатам таможенного досмотра выявлены незадекларированные товары, а именно: тягово-сцепные устройства - фаркопы, без следов эксплуатации:

- артикул ТВ Е-25. Кол-во 9998 штук.

- артикул ТВ F BLACK. Кол-во 998 штук.

- артикул ТВ F SILVER. Кол-во 998 штук.

-артикул ТВ Y 08. Кол-во 1448 штук.

-артикул PIN. Кол-во 12418 штук.?

-артикул ТВ 452/180. Кол-во 540 штук.

-артикул ТВ 365/165. Кол-во 929 штук.

-артикул ТВ G. Кол-во 18 штук.

-артикул ТВ D. Кол-во 18 штук.

Всего 27365 штук в 24 грузовых местах. Вес брутто/нетто 25091/24263,58 кг.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ № и передан на ответственное хранение ООО «Пасифик Лоджистик» (<...> здание 2) по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград № от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, на момент совершения правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 591 884,55 рубля.

Установив при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «БАЛТЕКС» не задекларировало в ДТ № тягово-сцепные устройства – фаркопы, без следов эксплуатации артикул ТВ Е-25. 9998 штук; артикул ТВ F BLACK. 998 штук; артикул ТВ F SILVER. 998 штук; артикул ТВ Y 08. 1448 штук; артикул PIN. 12418 штук; артикул ТВ 452/180. 540 штук; артикул ТВ 365/165. 929 штук; артикул ТВ G. 18 штук; артикул ТВ D. 18 штук, таможней в отношении ООО «БАЛТЕКС» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2024 года ООО «БАЛТЕКС» привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения ООО «БАЛТЕКС» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №, товаросопроводительными документами и иными материалами дела.

Принимая решение о привлечении ООО «БАЛТЕКС» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности в вины Общества в его совершении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 указанного Кодекса, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае имеет место заявление недостоверных сведений о количественных характеристиках товара, в связи с чем действия ООО «БАЛТЕКС» правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая наличие вины общества во вмененном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из имеющейся у общества возможности для соблюдения требований таможенного законодательства.

Общество должно было принять все возможные меры для правильного и достоверного отражения сведений в декларации на товары. Однако до подачи декларации декларантом не проверены надлежащим образом зафиксированные в декларации сведения, в связи с чем допущено нарушение таможенных норм, образующее событие правонарушение. Правильное заполнение декларации на товары полностью зависело от декларанта, который имел возможность принять все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, а также проверить декларируемые сведения о товаре перед отправкой декларации в базу данных таможенного органа электронным способом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, заявителем в материалы дела, суду не представлены.

Совершение данного правонарушения в связи с допущенной обществом технической ошибкой при заполнении декларации, свидетельствует о том, что при надлежащем исполнении обществом своих обязанностей у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно сделал вывод о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьей неправильно применены нормы материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы защитника ООО «БАЛТЕКС» об отсутствии умысла на совершение данного административного правонарушения не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с прямым умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ссылка заявителя на отсутствие последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенных ООО «БАЛТЕКС» действий несостоятелен, поскольку вмененное обществу правонарушение посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля ввозимых (вывозимых) с территории Российской Федерации товаров. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Довод жалобы о наличии по делу смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется, так как данная норма применима только в случае, если лицо представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны таможенному органу и позволили ему установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Обращение генерального директора Общества во Владивостоксую таможню о допущенной в ДТ ошибке о фактическом количестве товара после принятия решения о проведении таможенного досмотра не может быть расценено как смягчающие по делу обстоятельство.

Представление лицом документов и информации затребованных таможенным органом в ходе административного расследования, является прямой обязанностью такого лица.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности судами, влекущих отмену постановления и прекращение производство по делу, не установлено.

В силу статьи 322 ТК ЕАЭС к формам таможенного контроля отнесены таможенный досмотр, получение объяснений и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В статье 328 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

При этом по общему правилу таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены (пункт 3 статьи 328 ТК ЕАЭС).

По требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством (пункт 5 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Указанная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 348 ТК ЕАЭС, согласно пункту 1 которой при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Как следует из материалов дела и представленных таможенным органом по запросу судьи Приморского краевого суда документов, ДД.ММ.ГГГГ посредством Информационной Системы таможенных органов в личный кабинет ООО «БАЛТЕКС» направлены поручение на таможенный досмотр №, факт получения которого в судебном заседании подтвердил защитник Общества Шумейко А.А., уведомление о проведении в ... минут ДД.ММ.ГГГГ года таможенного досмотра товаров, требование о предъявлении товаров в срок до ... минут ДД.ММ.ГГГГ, требование о проведении в ... минут ДД.ММ.ГГГГ грузовых и иных операций в отношении товаров и уведомление о проведении в ... минут ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра товаров, получение указанных документов ДД.ММ.ГГГГ подтверждено декларантом ответным уведомлением.

Достоверно зная, что в отношении товара принято решение о проведении таможенного досмотра и выразив согласие присутствовать на таможенном досмотре ООО «БАЛТЕКС» ни ДД.ММ.ГГГГ к ... минут (времени, указанном в уведомлении о проведении таможенного досмотра), ни к ... минут ДД.ММ.ГГГГ (времени, указанном в требовании о предъявлении товаров и требовании о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров), представитель общества «БАЛТЕКС» для присутствия при проведении таможенного досмотра не явился, товар, заявленный в ДТ №, таможне для проведения таможенного досмотра предъявлен не был.

При этом, как следует из материалов дела, генеральный директор Общества направил во Владивостокскую таможню обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фактически признал наличие в поданной декларантом декларации № недостоверных сведений о количестве заявленного товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможней соблюдены требования части 3 статьи 328 ТК ЕАЭС в части уведомления ООО «БАЛТЕКС» о проведении таможенного досмотра, Общество не было лишено прав и гарантий на участие в проведении досмотра товара, возможности высказать возражения, дать пояснения при осуществлении данной процедуры, чем генеральный директор Общества и воспользовался, направив в таможенный орган ДД.ММ.ГГГГ свои пояснения.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые бы не были учтены судьей районного при рассмотрении дела об административном правонарушении и решении вопроса о назначении наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 3.3 указанного Кодекса конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.7, 4.1 названного Кодекса.

При назначении наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения судья районного суда в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального закона, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «БАЛТЕКС» - оставить без изменения, жалобу защитника Самсонова С.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына