Решение № 2-605/2018 2-605/2018~М-527/2018 М-527/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-605/2018

Дело № 2-605/2018

Строка № 152г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 14 ноября 2018 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек. В обоснование требований указал, что 03 мая 2018г. у <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания государственный регистрационный №... и прицепа KOGEL №... под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Vanette государственный регистрационный №... под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Скания ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 30 мая 2018г. истец обратился в страховую компанию виновника происшествия САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы. В этот же день страховщиком был произведен осмотр автомобиля. Однако ответчик в установленный законом срок не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение в денежном эквиваленте. 29 июня 2018г. ФИО3 обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 145700 рублей, расходов на досудебную автотехническую экспертизу в размере 12000 рублей, неустойки за период с 28 июня 2018г. по 12 июля 2018г. в размере 20398 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, финансовой санкции за период с 28 июня 2018г. по 12 июля 2018г. в размере 2800 рублей, расходов по копированию документов в размере 1500 рублей и штрафа в размере 50% от взысканных денежных средств.

В судебном заседании 14 ноября 2018г. истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133600 рублей, расходы на досудебную автотехническую экспертизу в размере 12000 рублей, неустойку за период с 28 июня 2018г. по 14 ноября 2018г. в размере 185704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, финансовую санкцию за период с 28 июня 2018г. по 14 ноября 2018г. в размере 27800 рублей, расходов по копированию документов в размере 1500 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных денежных средств, что составляет 72800 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8230 рублей.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда определением, вынесенным без удаления в совещательную комнату в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 224 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска в полном объеме и суду поясни, что истцом нарушен порядок обращения и получения возмещения вреда, причиненного его автомобилю. После осмотра транспортного средства страховщик в предусмотренный законом срок, а также позднее неоднократно направлял представителю истца, который и обращался за получением страхового возмещения, направления на ремонт на различные станции технического обслуживания автомобилей. Ни в одну из организаций ФИО3 поврежденный автомобиль не предоставил, а позднее восстановил его за счет собственных средств. При таких обстоятельствах истец не имеет права на получение страхового возмещения.

Изучив исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что: 03 мая 2018г. в 14 часов 20 минут по адресу <.......> между автомобилями Скания c государственным регистрационным №... с прицепом KOGEL с государственным регистрационным №... под управлением ФИО1 с одной стороны и Nissan NV 200 Vanette с государственным регистрационным №... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 с другой стороны, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Определением от 03 мая 2018г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в то же время было установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Nissan NV 200 Vanette с государственным регистрационным №... были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 100820 (л.д. 7).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована по полису серии ЕЕЕ № 1018739167 в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК Страж» по полису серии ЕЕЕ № 1016036670 (л.д. 6-7).

Сведениями официального сайта Российского союза автостраховщиков подтверждается, что договор страхования по полису ЕЕЕ № 1018739167 заключен с 21 ноября 2017г., датой начала его действия является 09 декабря 2017г.

Таким образом, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в данном случае должно было осуществляться в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из представленных суду копий документов следует, что 30 мая 2018г. ФИО3 в лице своего представителя ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом представитель истца потребовал осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчётный счет потерпевшего (л.д. 32-34).

В день обращения в САО «ВСК» 30 мая 2018г. страховщиком был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 35-36).

Таким образом, страховщиком не нарушен пятидневный срок организации осмотра автомобиля, предусмотренный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14 июня 2018г. в адрес представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО5 САО «ВСК» посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, было выслано направление на ремонт № 6052760/6368140 от 07 июня 2018г. в ООО «Модус-ВН» с согласованной стоимостью ремонта до 135998 рублей. Указанное почтовое отправление возвратилось в САО «ВСК» в связи с неполучением его адресатом (л.д. 39-48).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Поскольку направление на ремонт было выслано по правильному адресу, самостоятельно указанному представителем истца ФИО5 в заявлении о выплате страхового возмещения, и не было получено им по неизвестным причинам, суд приходит к выводу, что данное направление на ремонт должно считаться полученным. Направление было выслано страховщиком в предусмотренный законом двадцатидневный срок с момента осмотра транспортного средства, нарушение закона в данной части ответчиком также не допущено.

24 июля 2018г. в адрес истца ответчиком повторно выслано направление на ремонт № 6052760/6457249 от 23 июля 2018г. в ИП ФИО6 с согласованной стоимостью ремонта до 135998 рублей, которое получено адресатом представителем ФИО5 09 августа 2018г. (л.д. 49-57).

Автомобиль на станцию технического обслуживания предоставлен не был. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, к моменту получения направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство было восстановлен за счет средств истца (л.д. 113-115, 117 оборот).

Оценивая представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности суд приходит к выводу, что ответчик САО «ВСК» в рассматриваемых правоотношениях действовал добросовестно, с соблюдением требований, предъявляемых к нему законом. Поврежденное транспортное средство было осмотрено в установленный пятидневный срок, направление на ремонт на станцию технического обслуживания было выдано в предусмотренный законом двадцатидневный срок. Тот факт, что направление на ремонт не было получено адресатом в данном случае не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав и законных интересов истца ответчиком. Такое направление считается полученным, а содержащаяся в нем информация воспринятой той стороной, которой оно было адресовано.

Доводы представителя истца ФИО5 и истца ФИО3 о том, что страховщик нарушил права потерпевшего, поскольку не направлял документы потерпевшему лично, судом расцениваются как надуманные.

Из вышеприведенных разъяснений Верховного суда следует, что направление юридически значимого сообщения, адресованного гражданину, допускается в его адрес лично, либо его представителю.

Поскольку к страховщику за выплатой страхового возмещения обратился уполномоченный представителя потерпевшего ФИО5, направление документов в его адрес являлось обоснованным и не нарушало прав и законных интересов потерпевшего. Как пояснял суду сам истец после ДТП 03 мая 2018г. он сразу доверил представительство своих интересов по вопросу возмещения вреда ФИО5 (л.д. 117 оборот).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, т.к. судом не установлено нарушений САО «ВСК» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время суд полагает, что ФИО3, не смотря на нарушение им процедуры обращения за получением страхового возмещения и восстановлением автомобиля за счет собственных средств, что исключает возмещение причиненного вреда в натуре, не может быть лишен предусмотренного законом права на возмещение убытков. При этом судом учитывается, что наличие самого страхового случая и, как следствие, предусмотренной законом обязанности страховщика по возмещению причиненного вреда, ответчиком не оспаривалось.

Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan NV200 Vanette государственный регистрационный №... с учетом износа составляет 133600 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как подлежавший возмещению ущерб.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, произведенной в досудебном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку к необходимости обращения в суд по взысканию страхового возмещения привели действия самого истца, который в нарушение установленного законом порядка самостоятельно восстановил транспортное средство, безосновательно уклонившись от его предоставления на ремонт на станцию технического обслуживания, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

Также не могут быть удовлетворены требования ФИО3 о взыскании затрат на ксерокопирование документов в размере 1500 рублей, т.к. документально такие расходы не подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем размере:

1) 133600 + 185704 + 27 800 (заявленные исковые требований) : 100 = 3 471,04 рублей.

2) 133 600 (размер удовлетворённых исковых требований) : 3 471,04 рублей = 38,49% (размер удовлетворенных исковых требований в пропорции от размера заявленных исковых требований);

3) 8 230 (расходы на оплату судебной экспертизы л.д. 110) : 100 х 38,49 = 3167 рублей 73 копейки (судебные расходы, подлежащие взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Так как ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 3872 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 133600 (сто тридцать три тысячи шестьсот) рублей и судебные издержки в размере 3167 (три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в сумме 3 872 (три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 19 ноября 2018г.