Решение № 12-137/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-137/2021

№

№


РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Попова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от 30.07.2020 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.07.2020 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 признана виновной в том, что 27.07.2020 в 09:11 час. по адресу: Автодорога Пермь-Екатеринбург 333.200 км (из Перми) водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 20 км, но не более 40 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, тем самым нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая в обосновании своих доводов, что 27.07.2020 в 09:11 час. на автодороге Пермь-Екатеринбург 333.200 км (из Перми) водителем транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО1, который на основании страхового полиса допущен к управлению данным транспортным средством.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи 27.07.2020 в 09:11 час. нарушения требований Правил дорожного движения, выразившегося в превышении скорости движения транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности была привлечена собственник автомобиля ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действовавший на момент совершения правонарушения).

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 представлены: страховой полис ОСАГО серия ХХХ № с периодом действия с 02.05.2020 по 01.05.2021, где к управлению транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допущен ФИО4 (л.д. 3); объяснение ФИО4, согласно которому в момент фиксации видеокамерой он управлял транспортным средством.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 30.07.2020 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – прекратить, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья подпись. Т.В. Попова