Решение № 2-436/2018 2-436/2018~М-357/2018 М-357/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 15 октября 2018 года

Судья ФИО8 районного суда <адрес> Малахова Н.С., при секретаре Абдуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 <адрес> потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 РайПО обратилось в суд с иском, в котором указывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО8 РайПО в должности продавца магазина ТПС, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО4, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заведующей магазином. В период исполнения служебных обязанностей она причинила ущерб предприятию в размере 39 885 руб. 47 коп. Однако по личному заявлению ФИО1 из её заработной платы удержано 1172 руб. 70 коп., а также в счет погашения недостачи ФИО1 внесено в кассу 2000 рублей. Общая сумма выявленной недостачи составила 118 912 рублей 19 копеек, которая распределена пропорционально окладам членов бригады продавцов магазина для её возмещения. Ответчиком ФИО1 подлежит возмещению сумма недостачи в размере 36 712 руб. 77 коп. Претензий со стороны ФИО1 на результат ревизии и недостачу не поступало. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в сумме 36 712 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1301 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку её волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц. Ответчику ФИО1 разъяснены последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Согласно ФИО2 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу продавцом 3 категории, далее переведена заведующей магазином 2 категории (л.д. 6, 7, 9-11). ФИО2 РайПО от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с заведующей магазином ТПС с.ФИО4 ФИО1 прекращен (л.д. 8).

В соответствии с п.3 должностной инструкции заведующей магазином от ДД.ММ.ГГГГ заведующая магазином несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12-13).

Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостача в магазине ТПС с. ФИО4 <адрес> составила 118 912 руб. 19 коп, которая распределена пропорционально окладам членов бригады продавцов магазина для её возмещения. (л.д. 15).

ФИО3 РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине ТПС с.ФИО4 в период выполнения работ, связанных с продажей, хранением, перевозкой, сортировкой товаров установлена полная коллективная материальная ответственность. В состав

-2-

коллектива (бригады) включены следующие работники: ФИО1 – заведующая магазином, ФИО15 – продавец, ФИО16 – продавец, новый член бригады – ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Из материалов дела видно, что ответчиком ФИО1 подлежит возмещению сумма недостачи в размере 39 885 руб. 47 коп.

Согласно справки ФИО8 РайПО с ФИО1, работавшей заведующей магазина ТПС с.ФИО4 РайПО, с начисленной суммы по оплате труда по личному заявлению в счет погашения недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, удержано 1 172 руб. 70 коп. (л.д. 91).

Кроме того, из материалов дела видно, что в счет погашения недостачи ФИО1 внесено в кассу 2000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88, 89).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обязалась возместить недостачу, выявленную в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев, однако, материальный ущерб в размере 36 712 руб. 77 коп. до настоящего времени истцу не возмещен (л.д. 90).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось уведомление о возмещении материального ущерба в размере 36 712 руб. 77 коп.. Между тем, ФИО1 указанное требование не выполнила (л.д. 94).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, оно может быть принято судом и положено в основу решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере 36 712 руб. 77 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению в том же порядке в пользу истца уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1301 руб. 38 коп. (л.д. 95).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 193-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 <адрес> потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО8 <адрес> потребительского общества в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 36 712 (тридцать шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1301 (одна тысяча триста один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова