Решение № 2-174/2017 2-174/2017(2-5418/2016;)~М-4880/2016 2-5418/2016 М-4880/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2- 174/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика - адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании пристроя к жилому дому самовольной постройкой, об обязании его снести,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском в уточненной редакции от 05 июня 2017г. к ФИО3 о признании пристроя к жилому дому самовольной постройкой, об обязании его снести.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Ответчик ФИО3 на своем земельном участке вблизи с границей земельного участка, принадлежащего истцу самовольно возвел строение - пристрой к жилому дому.

В результате проведенной истцом экспертизы было выявлено, что пристрой адрес шириной 3 м. со стороны домовладения ----- возведен позже, о чем свидетельствует вертикальный шов в кладке с верхней и нижней стороны стен здания, а также цвет кирпича.

В результате исследования эксперты ООО «Союз экспертиз» 23.08.2016г. составили заключение № 90112/2016, в котором отразили следующее:

Жилой адрес на соседнем земельном участке с кадастровым номером ----- возведен с нарушениями санитарно-бытовых и противопожарных требований по отношению к домовладению -----, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером ----- по адресу: адрес, адрес, а именно:

Расстояние от торцевой стены пристроя адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером -----, до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером ----- (домовладение -----) составляет 0,8- 1,06 м (менее 3 м), что не соответствует санитарно-бытовым и противопожарным требованиям: п.п. 2.2.52, 2.2.55 Республиканские нормативы градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики»; -п. 7.1 разд. 7 : СП 42.13330.2011.

Расстояние от окон жилых комнат адрес до стен адрес составляет менее 6м (3,19-3,43 м), что не соответствует п. 7.1 разд. 7 СП 42.13330.2011, и п.2.2.55 Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики» по санитарно-бытовым и противопожарным требованиям. Кроме того, наличие окна на торцевой стене адрес не обеспечивает непросматриваемость жилых помещений адрес из окна в окно.

Истец указывает, что ответчик построил пристрой к своему дому непосредственно вблизи с границей земельного участка, принадлежащего истцу с нарушением градостроительных, строительных и иных установленных требований.

Возведенные строения создают угрозу жизни и здоровью истцу и членам ее семьи, поскольку, как установлено экспертами, нарушаются санитарно-бытовые и противопожарные требования.

Истец указывает, что первоначально ответчик построил жилой дом на установленном законом расстоянии от смежной границы. Дом был под крышей. Затем ответчик сделал к жилому дому пристрой, и подвёл его под общую крышу. У пристроя отдельный фундамент, пристрой может быть снесен без ущерба для жилого дома.

Статья 42 Земельного кодекса РФ предусматривает, что при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участие, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Указанный пристрой ответчиком построен без получения соответствующего разрешения.

По рассматриваемому гражданскому делу № 2-5418/2016 на основании определения Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 26.12.2016 года назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5. Из содержания заключения эксперта №1601/2-16 от 03 мая 2017 года следует, что жилой адрес железобетонным подвальным помещением по адрес (жилой площадью 42,1 м2, полезной площадью 122,5 м2) принят в эксплуатацию постановлением Главы администрации города Чебоксары от 02.03.93 года № 197/2. Обобщением результатов натурного исследования, результатов исследования материалов гражданского дела и дополнительно предоставленного инвентарного дела установлено, что жилой адрес (Лит. А) и часть дома, выделенная как пристрой жилого адрес (Лит. А2) построены в разное время.

По результатам технической инвентаризации от 05 октября 2005 года, проведенной МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» пристрой (Лит. А2, А3) к жилому дому ----- по адрес не зафиксирован.

По результатам технической инвентаризации от 22 марта 2007 года, проведенной МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» зафиксирован возведенный пристрой с подвалом (Лит. А2, А3) к жилому дому ----- по адрес. В описании состава объекта (раздел 4) и в техническом описании конструктивных элементов пристроя (Приложение №2) технического паспорта указан год постройки — 2005г. При этом какие-либо документы, подтверждающие дату постройки пристроя (Лит. А2, А3) - 2005 год, в инвентарном деле отсутствуют. Таким образом, часть дома, выделенная как пристрой жилого адрес (Лит. А2, А3) построена в период 2005-2007 г.

Экспертом ФИО5 также установлено, что расстояние от пристроя (лит. А2, А3) к жилому дому ----- по адрес до границы соседнего приквартирного участка менее нормируемой величины (которое по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 3 м) и фактически составляет 0,87 - 0,92 м, что является отклонением от требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», действующего на момент возведения пристроя (лит. А2, АЗ) к жилому дому ----- по адрес.

При этом уменьшение расстояния между жилыми домами ----- и ----- произошло в результате возведения ответчиком пристроя (лит. А2, АЗ) к жилому дому ----- по адрес в адрес.

Пристрой к дому ----- построен позднее строительства самого жилого дома с нарушениями действовавших норм и правил градостроительства, в связи с чем имеются все основания для признания пристроя самовольной постройкой.

Истец, ссылаясь на требования ст.42 Конституции РФ, ст.ст.12, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 42,60, 62 Земельного кодекса РФ, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, просит суд признать пристрой к жилому дому, находящийся в составе домовладения ----- по адрес Республики на земельном участке с кадастровым номером -----, расположенный у границы земельного участка с кадастровым номером ----- (домовладение ----- по адрес Республики) самовольной постройкой;

обязать ФИО3 снести пристрой к жилому дому, находящийся в составе домовладения ----- по адрес Республики на земельном участке с кадастровым номером ----- у границы соседнего земельного участка с кадастровым номером ----- (домовладение ----- по адрес адрес) с обеспечением расстояния от построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ----- (домовладение ----- по адрес адрес) до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером ----- (домовладение ----- по адрес адрес не менее 3 м.

Представители истца ФИО4 - ФИО1, ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали уточненные исковые требования от 05 июня 2017г. по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Алексеева А.В. не признали заявленные исковые требования, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявленный иск. Суду пояснил, что жилые дома истца и ответчика строились практически одновременно. Его дом со всеми постройками после обследования работниками БТИ в 2007г. включен в план БТИ, в 2008г. он на дом со всеми постройками оформил право собственности. Допущенное им отступление от градостроительных норм и правил при возведении пристроя (лит. А2, АЗ) к жилому дому, выразившееся в несоблюдении нормируемого по санитарно-бытовым условиям расстояния 3 м. от пристроя до границы участка привело к снижению продолжительности непрерывной инсоляции в двух помещениях жилого адрес, при этом не нарушены санитарные нормы по обеспечению нормируемой продолжительности инсоляции жилого дома ----- в целом. Данный дефект строительства (отступление от градостроительных норм) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающим в жилом адрес и в соответствии с ГОСТ 15467-79 квалифицируется как малозначительный. При строительстве второй части дома из-за малой ширины участка он был вынужден строить отступив от границы участка всего на один метр, так как стена дома строилась полностью из негорючего материала, а согласно СНиП2.07.01-89 при стене 1 степени огнестойкости расстояние не нормируется. Указывает, что точно такие же претензии на несоблюдение расстояния до границы участков можно предъявить истцу ФИО4, так как расстояние от ее дома до границы участка составляет 2,3-2,4 метра, а не 3 метра. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении им жилого дома допущены существенные нарушения строительных, градостроительных норм и правил.

В ходе судебного заседания был допрошен судебный эксперт ИП ФИО5, составивший судебное экспертное заключение по делу. ИП ФИО5 суду пояснил, что жилой дом и пристрой к нему построены в разное время: жилой дом в 1992г., пристрой в 2005-2007 годы. Это обстоятельство им установлено по материалам инвентаризационного дела на дом. Жилой адрес имеет надлежащее качество, соответствует всем техническим регламентам. За домом ухаживают, вовремя производят ремонт. Дом не несет в себе угрозу обрушения. Считает, что пристрой сносить не стоит, так как снос пристроя, повлечет неблагоприятные последствия в виде частичного обрушения крыши дома, что уже предполагает угрозу для целостности конструкции основного дома. К тому же у ответчика дома установлена единая отопительная система. Снос пристроя повлечет последствия в виде затопления подвального помещения основного дома. Устранение данного последствия понесет дополнительные расходы для ответчика, что по стоимости сопоставимо с постройкой нового дома. Ответчик не нарушает существенно права истца по заявленным требованиям, так как в российском законодательстве отсутствуют понятия просматриваемости из окна в окно. К тому же из дома ответчика на дом истца нет ни одного окна, а лоджия ответчика является холодным помещением и не может считаться окном в сторону дома ответчика. Также не нарушены санитарные нормы, так как установленные пределы не менее 6 м. между домами имеют формулировку «как правило», что трактуется, как желательно, но не обязательно. Противопожарные нормы также можно привести в соответствие с нормой, о чем им указано в заключении своей экспертизы. Для этого ответчику необходимо заложить окно пристроя кирпичем и поднять фронтоны крыши из кирпича. В том случае, если ответчик устранит выявленные недостатки, дом будет соответствовать 1-ой степени противопожарной безопасности, которая уже будет соответствовать противопожарным нормам.

Представители третьих лиц АО «БТИ», Администрации г.Чебоксары, Управления Росреестра по ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны по делу являются смежными землепользователями земельных участков.

Истец ФИО4 обладает на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: адрес, адрес, общей площадью 423 кв.м, с кадастровым -----, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома. Истец также является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером -----, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 437 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома. На данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику индивидуальный жилой дом, который имеет число этажей – 2, подвал, общую площадь застройки – 168,1 кв.м, что подтверждается представленным суду техническим паспортом МУП «БТИ и ПЖФ».

Из технического паспорта на индивидуальный жилой адрес в адрес, составленного по состоянию на 22 марта 2007г. следует, что объект индивидуального жилищного строительства состоит из:

- жилого дома с подвалом (литер А, А1) и пристройками (литер а1,а2,а3), построенных в 1999г.;

- пристроя с подвалом (литерА2,А3), построенных в 2005г.;

- гаража, сарая и веранды (литер Г1,Г2,Г3), год постройки не указан.

В рамках данного дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судебным экспертом ИП ФИО5 в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы составлено экспертное заключение № 1601/02-16 от 03 мая 2017г.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 следует:

«1. По результатам проведенного исследования установлено, что жилой адрес (Лит. А) и часть дома, выделенная как пристрой жилого адрес (Лит. А 2) построены в разное время.

2.По результатам проведенного исследования установлено, что часть дома,выделенная как пристрой жилого адрес (Лит. А2, А3) построена в период 2005-2007г.

3. По результатам проведенного исследования установлено, что конструкции пристроя (лит. А2, АЗ) к жилому дому ----- по адрес соответствуют требованиями строительных норм и правил, находятся в исправном и работоспособном состоянии. Несущая способность конструкций обеспечивается. Угроза внезапного обрушения или недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств, как отдельных конструкций, так и всего дома в целом, отсутствует. Технические характеристики фактических значений объемно-планировочных и конструктивных решений, показатели капитальности и долговечности, обеспечивают безопасную эксплуатацию пристроя (лит. А2, АЗ) к жилому дому ----- по адрес и не создают угрозу жизни и здоровью граждан в процессе его эксплуатации.

При этом допущенное ответчиком отступление от градостроительных норм при возведении пристроя (лит. А2, АЗ) к жилому дому -----, выразившееся в не соблюдениинормируемого по санитарно-бытовым условиям расстояния (3 м) от пристроя до границыучастка (фактическое расстояние составляет 0,87 - 0,92 м) привело к снижениюпродолжительности непрерывной инсоляции в двух помещениях жилого адрес, безнарушения санитарных норм (см. п. 2.5, п.3.1 СанПин 2.2.1/2.дата-01 [29]) пообеспечению нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции жилого дома----- в целом. По данным основаниям вышеуказанный дефект строительства (отступлениеот градостроительных норм) не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающихв жилом одноквартирном адрес и в соответствии с ГОСТ15467-79 [7] квалифицируется как малозначительный, неустранимый без сноса пристроя(лит. А2, АЗ) к жилому дому ----- по адрес.

Для устранения данного недостатка необходимо выполнить следующие виды работ:

Разборка существующей единой конструкции крыши над жилым домом (лит. А,А1) с пристроем (лит. А2, АЗ).

Выполнение реконструкции общей системы отопления жилого дома с пристроем,с отключением (обрезкой) части системы, обеспечивающей отопление жилых комнат,расположенных на 1 и 2 этаже пристроя (лит. А2) к жилому дому.

Разборка 1 и 2 этажей пристроя (лит. А2) к жилому дому.

Разборка и засыпка подвальной части пристроя (лит. АЗ) с выполнениемкомплекса мероприятия, исключающих проникновение атмосферных осадков и талых вод в подвальные помещения жилого дома.

Закладка и утепление двух дверных проемов, оставшихся в наружной стенежилого дома после разборки пристроя.

Устройство новой конструкции крыши над оставшейся частью жилого дома.

Снос пристроя (лит. А2, АЗ) приведет к нанесению значительного ущерба остальной части дома и, как следствие, к значительным материальным затратам на его приведение в состояние позволяющее дальнейшую эксплуатацию.

Установить соответствие существующего расстояния между частью дома, выделенного как пристрой (лит. А2, АЗ) к жилому дому -----, и жилым домом ----- по адрес в адрес, противопожарным нормативам в рамках данного исследования не представляется возможным из-за отсутствия в материалах гражданского дела сведений о конструктивном исполнении (о степени огнестойкости и конструктивной опасности ограждающих и несущих конструкций) строений, расположенных на соседних участках (собственники которых не являются сторонами по делу), а также сведений об их объединении в группы, внутри которых (согласно примечания* 10 к п.1* обязательного приложения 1* к СНиП дата-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действующего на момент строительства пристроя (лит. А2, АЗ) к жилому дому ----- по адрес) противопожарные расстояния не нормируются. При этом установлено, что после устройства (ориентировочно в 2009-2013г.) над жилым домом с пристроем единой двухскатной крыши из деревянных конструкций с кровлей из металлочерепицы и обшивкой фронтонов из ПВХ сайдинга, ранее существующая противопожарная стена пристроя (лит. А2, АЗ) к жилому дому -----, расположенная параллельно жилому дому ----- по адрес, не была реконструирована (не была поднята выше кровли) и по данным обстоятельствам перестала являться противопожарной преградой, что привело к снижению пожарной безопасности и возникновению угрозы распространения пожара. В соответствии с ГОСТ 15467-79 [7] данный строительный дефект квалифицируется как значительный, устранимый.

Способом устранения данного недостатка (приведение в соответствие с современными противопожарными требованиями), является реконструкция существующей торцовой стены пристроя (лит. А2, АЗ) к жилому дому ----- по адрес, приводящая ее в противопожарную стену 1-го типа, с выполнением следующего состава работ:

Оконный проем выходящий на торцовую стену пристроя (остекление лоджии) заложить силикатным (или керамическим) кирпичом, с толщиной стены не менее 0,5 кирпича (12 см).

Обшивку фронтона и фронтонный свес крыши, со стороны торцовый стены пристроя (лит. А2), разобрать.

Поднять торцовую стену пристроя выше уровня существующей кровли на высоту не менее 0,6 м. Кладку торцовой стены выполнить по профилю скатов крыши из керамического кирпича, с толщиной стены не менее 1 кирпича (25 см).

Выполнение вышеуказанных работ не нанесет ущерб ни самому пристрою, ни остальной части жилого дома».

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец на основании заявленных требований просит суд признать пристрой к жилому дому (Литера А2) самовольной постройкой и обязать ответчика его снести, мотивируя тем, что данное строение построено с существенным нарушением строительных, гидростроительных, противопожарных норм, строение создает угрозу жизни и здоровью истца, членам его семьи.

Однако истцом не представлены суду допустимые и относимые доказательства, подтверждающие нарушение прав истца возведенным ответчиком объектом капитального строительства. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о нарушении ответчиком ее прав, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ответчиком, действительно, на принадлежащем ему земельном участке возведен пристрой (литера А2,А3) - двухэтажный объект капитального строительства, с подвалом без получения разрешения в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Однако данный факт не может свидетельствовать о том, что данный двухэтажный объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит обязательному сносу.

При этом следует отметить, что сам жилой дом ответчиком построен на специально отведенном для этих целей земельном участке, с получением соответствующего разрешения на строительство, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцами не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что при строительстве пристроя (литера А2,А3), расположенного по адресу: адрес ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Истец просит суд признать пристрой к жилому дому (литера А2,А3), находящегося в составе домовладения ----- по адрес адрес самовольной постройкой; обязать ответчика снести данный пристрой к жилому дому.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты не отвечает принципам разумности и соразмерности, а также может привести к нарушению прав ответчика, так как в случае возложения на ответчика заявленных истцом требований, ответчик понесет несоразмерный, значительный материальный ущерб.

Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что данный способ защиты нарушенного права (снос пристроя) является единственным способом защиты его нарушенных прав.

В то же время, как следует из заключения эксперта ФИО5, для соблюдения пожарных норм достаточно по дому ----- по адрес выполнить следующие работы:

1. Оконный проем выходящий на торцовую стену пристроя (остекление лоджии) заложить силикатным (или керамическим) кирпичом, с толщиной стены не менее 0,5 кирпича (12 см).

2.Обшивку фронтона и фронтонный свес крыши, со стороны торцовый стены пристроя (лит. А2), разобрать.

3.Поднять торцовую стену пристроя выше уровня существующей кровли на высоту не менее 0,6 м. Кладку торцовой стены выполнить по профилю скатов крыши из керамической кирпича, с толщиной стены не менее 1 кирпича (25 см).

Из заключения эксперта ФИО5 также следует, что существующий пристрой (литера А2) в адрес не нарушает санитарные требования по инсоляции адрес в целом.

Суд, исследовав экспертное заключение ИП ФИО5 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса), рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется.

Суд считает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса пристроя (объекта капитального строительства), принадлежащего ответчику.

Как указано выше, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения предусмотренных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений данных к данной статье, следует, что признание здания самовольной постройкой (снос самовольной постройки) является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Пристрой к дому ----- по адрес не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд считает, что истцом предъявлены в суд несоразмерные исковые требования, которые не направлены на восстановление нарушенного права. Заявленные исковые требования не могут служить способом защиты прав истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения делам заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности, мотивируя тем, что пристрой ответчиком построен в 2005г., а истец обратился в суд лишь в конце 2016г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Представители истца не согласились с заявлениями о том, что ими пропущен срок исковой давности, пояснив, что исковые требования по данному делу относятся к тем исковым требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст.208 п.4 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В данном случае истец обратилась в суд с негаторным иском, будучи собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, и требует устранения нарушений, которые не соединены с лишением владения, то есть на заявленные требования исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении искового требования к ФИО3 о признании пристроя к жилому дому, находящегося в составе домовладения ----- по адрес адрес, на земельном участке с кадастровым номером -----, расположенного у границы земельного участка с кадастровым номером ----- (домовладение ----- по адрес адрес) самовольной постройкой.

Отказать ФИО4 в удовлетворении искового требования к ФИО3 об обязании снести пристрой к жилому дому, находящийся в составе домовладения ----- по адрес Республики, на земельном участке с кадастровым номером -----, у границы соседнего земельного участка с кадастровым номером ----- (домовладение ----- по адрес адрес) с обеспечением расстояния от построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером адрес (домовладение ----- по адрес адрес) до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером ----- (домовладение ----- по адрес адрес) не менее 3-х метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2017г.

Судья Н.И. Филиппова