Решение № 2-616/2025 2-616/2025~М-418/2025 М-418/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-616/2025

Дело №2-616/2025


РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсудуровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МБОУ «Ново-Онохойская ООШ» о взыскании материального вреда, морального вреда, возложении обязанности

при участии в заседании:

истец: ФИО1, по предъявлению паспорта, ФИО4, ордер №

ответчики: ФИО2, по предъявлению паспорта

ФИО3, по предъявлению паспорта

третье лицо: ФИО5, представитель по доверенности

прокурор: Норбоева Д.Э., старший помощник прокурора района

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно расходов на посещение врачей и приобретение лекарственных средств в размере 13721,25 руб., компенсации морального вреда по 100000 руб. с каждой, обязании ФИО2 предоставить истцу ставку, как учителю по основному месту работы, с выделением минимально 18-ти часовой нагрузки с 01.09.2025 и возместить материальный ущерб в размере 258528,40 руб., взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснованием искового заявления ФИО1 указала, что работает в МБОУ «Ново-Онохойская ООШ» учителем по основному месту работы, по внутреннему совмещению советником директора по воспитанию на 0,5 ставки. С декабря 2024 года со стороны ответчиком начались преследования по причине личной неприязни, в частности не представляется ставка учителя, при наличии вакансии, предпочтение отдается внешним совместителям, проводится слежка по камерам видеонаблюдения время прихода и ухода с работы, по воспитательной работе не ставят уроки в расписание, перестали размещать проведенные истцом мероприятия на страницы школы в социальной сети «ВКонтакте». В связи с тем, что учебные часы истцу не представлялись, ей нанесен материальный ущерб в размере 258528,40 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБОУ «Ново-Онохойская основная общеобразовательная школа».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования АМО «Заиграевский район», ФГБУ «РОСДЕТЦЕНТР», Государственная инспекция труда в Республике Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск и доводы в его обоснование поддержала, суду уточнила, что для обращения ею в суд послужили два основания: наличие слежки со стороны ФИО2 и ФИО3 по видеокамерам, а именно время прихода на работу и ухода с работы, не предоставление ставки как учителю по основному месту работы, с выделением 18-ти часовой нагрузки. По иным основаниям для обращения в суд спор урегулирован. Дополнительно пояснила, что с установленным ей диагнозом она может спокойно работать с детьми, поскольку чувствует себя хорошо, со своим состоянием справляется.

ФИО4, действующая на основания ордера, исковые требования ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку оно не обосновано, доводы, изложенные в исковом заявлении ничем не подтверждены. На момент освобождения ставок учителей в школе, квалификации, соответствующей должности учителя труда и физкультуры, ФИО1 не имела. Личных неприязненных отношений к истцу не имеет.

Ответчик ФИО3 пояснила, что ФИО1 на самом деле отсутствовала на работе в указанное в докладных время, специально за ней не следили, но когда возникала необходимость обратиться к ней с тем или иным вопросом, ее на рабочем месте не было. ФИО1 отказывается взаимодействовать при проведении воспитательных работ среди учащихся, самостоятельно проводит мероприятия не соответствующие формату проведения: в одном классе, с малым количеством учеников. Исковое заявление не подлежит удовлетворению. Личных неприязненных отношений к истцу не имеет.

Представитель Управления образования АМО «Заиграевский район» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не обоснованы, поскольку в школе свободных ставок учителей нет. Кроме того, полагает, что психическое состояние истца зависит не от действий директора и заместителя директора школы, а от бракоразводного процесса с мужем истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников. Согласно п. 2.8.1 приложения N 1 к данному приказу норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Как следует из п. п. 1.3 - 1.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовой договоре (приложение N 2 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. N 1601), объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 приложения N 2 к приказу от 22.12.2014 г. N 1601).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 имеет высшее педагогическое образование, в 2008 году она окончила обучение в ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» по специальности "Психология", ей присвоена квалификация "Психолог. Преподаватель психологии".

05.11.2024 года МБОУ «Ново-Онохойская ООШ» подготовлен трудовой договор с ФИО1 о предоставлении работы по должности учителя, Согласно данному договору работа ФИО1 является основной, договор заключен на неопределенный срок на 0,1 ставки.

От подписания данного договора ФИО1 отказалась, о чем составлен акт. Вместе с тем, к исполнению трудовых обязанностей с учетом установленной ставки приступила.

Приказом № от 05.11.2024 ФИО1 назначена на должность советника директора школа по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными заведениями на 0.5 ставки по внутреннему совмещению.

Приказом № от 05.11.2024 ФИО1 принята на работу в ФГБУ «Росдетцентр» на должность эксперта в отдел реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан. Работа по совместительству, 0,5 ставка, на период отсутствия основного работника А.Н.С.

05.11.2024 между ФГБУ «Российский детско-юношеский центр» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности эксперта отдела реализации проектов и программ в сфере патриотического воспитания граждан. Работа по договору является внешним совместительством на 0.5 ставки. Выполнение трудовой функции вне месте нахождения работодателя-Республика Бурятия.

Согласно п. 4.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя с учетом часового пояса работы работника, из расчета 20 часов не неделю.

Согласно характеристики ФГБУ «Российский детско-юношеский центр» ФИО1 за время работы в должности эксперта показала себя как дисциплинированный работник, всегда вовремя проводит все воспитательные мероприятия, всю отчетную документацию направляет в установленные сроки. Нарушения правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Росдетцентр» ФИО1 не допускает. Нареканий к исполнению ФИО1 трудовой функции эксперта у ФГБУ «Росдетцентр» нет.

В связи с чем, довод истца о том, что ответчики мешают выполнению ею трудовых обязанностей перед ФГБУ «Росдетцентр» (не размещают на сайте МБОУ «Ново-Онохойская ООШ» фото и видео отчеты о проведенных мероприятиях) не нашел своего подтверждения, из пояснений представителя ФГБУ «Росдетцентр» следует, что вся отчетная документация представляется своевременно, нареканий нет.

Согласно представленной ФИО1 концепции о проведении мероприятий по празднованию «Международного дня родного языка», требование о размещении отчетной информации на сайте МБОУ «Ново-Онохойская ООШ» нет.

Довод истца о том, что не предоставление ей дополнительных учебных часов, заключение трудового договора с внешними совместителями, нарушает ее права, также не может быть принят во внимание, поскольку по состоянию на 05.11.2025 года в МБОУ «Ново-Онохойская ООШ» отсутствовали вакантные места педагогических работников соответствующие квалификации истца.

Кроме того, на вакантные места учителя «технологии», учителя «физической культуры» были приняты педагоги с соответствующей квалификацией. Так, на должность учителя физической культуры принят Ш.А.Ю.. (окончил обучение в ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» в 2022 году по специальности "Физическая культура", ему присвоена квалификация "Тренер/ Учитель физической культуры"), на должность учителя «технологии» принята Б.Т.Г. (диплом ГОУ ДПО «Бурятский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» 2007 год о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере Теория и методика обучения образовательной области «Технология».

В ходе судебного разбирательства ФИО1. Указывала на то, что так же имеет соответствующие квалификации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО7 имеет дипломы о профессиональной переподготовки ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» по программе «Педагогика и методика начального образования» ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Московский институт профессиональной переподготовки и повышения квалификации педагогов» по программе «Педагогическая деятельность по проектированию и реализации образовательного процесса в общеобразовательных организациях (предмет «Изобразительное искусство и черчение»), квалификация- учитель изобразительного искусства и черчения, ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Московский институт профессиональной переподготовки и повышения квалификации педагогов» по программе «Физическая культура и спорт: теория и методика преподавания в образовательной организации», квалификация учитель физической культуры, ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Московский институт профессиональной переподготовки и повышения квалификации педагогов» по программе «Труд (технология): теория и методика преподавания в образовательной организации», квалификация- учитель труда (технологии), ДД.ММ.ГГГГ. То есть, необходимая квалификация на вакантные должности учителя технологии и учителя физической культуры получена ФИО1 после принятия на работу в МБОУ «Ново-Онохойская ООШ» Ш.А.Ю. (приказ №) и Б.Т.Г. (приказ №).

Иных вакантных должностей учителей в МБОУ «Ново-Онохойская ООШ» по состоянию на ноябрь 2024 года- июль 2025 года не имелось. Данный факт не оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО1 во втором полугодии учебного 2024-2025 года проводила учебные занятия с детьми, находящимися на индивидуальном обучении, с нагрузкой 3 часа.

Условия трудового договора работодателем не нарушены.

Из материалов дела, пояснений ответчиков следует, что вакантные должности учителей на 2025-2026 учебный год в МБОУ «Ново-Онохойская ООШ» отсутствуют.

28.05.2025 ФИО1 ознакомлена с уведомлением № о том, что в связи с сокращением количества обучающихся на индивидуальном обучении нагрузка ФИО1 на 2025/2026 учебный год будет снижена и составит 2 часа, если на данных условиях работать не согласна, будет предложен перевод на иную имеющуюся работу в МБОУ «<данные изъяты> При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно Уставу МБОУ «Ново-Онохойская основная общеобразовательная школа» создана в целях обеспечения реализации полномочий в сфере образования по организации предоставления начального общего, основного общего и среднего общего образования, отнесенного Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Единоличным исполнительным органом МБОУ «Ново-Онохойская ООШ» является прошедший соответствующую аттестацию директор, который назначается на должность Учредителем.

К компетенции директора относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью школы (п. 5.3).

ФИО2 назначена исполняющей обязанности директора МБОУ «Ново-Онохойская ООШ» приказом Управления образования администрации МО «Заиграевский район» №.

Согласно должностной инструкции директора МБОУ «Ново-Онохойская ООШ» директор школы осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности школы в полном соответствии с ее уставом и законодательством Российской Федерации; решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных, научных, учебно- методических и иных вопросов, возникающих в процессе деятельности школы в соответствии с Уставом общеобразовательного учреждения; осуществляет подбор, прием на работу, расстановку кадров; утверждает расписание занятий учащихся, режим и график работы, педагогической нагрузки сотрудников школы, тарификационных списков и графиков отпусков работников.

То есть, в обязанности ФИО2 как директора МБОУ «Ново-Онохойская ООШ» входит в том числе, контроль за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, соблюдения трудовой дисциплины.

ФИО3 назначена на должность заместителя директора МБОУ «Ново-Онохойская ООШ» по воспитательной работе приказом МБОУ «Ново-Онохойская ООШ» №

Согласно должностной инструкции заместителя директора МБОУ «Ново-Онохойская ООШ» по воспитательной работе заместитель директора школы по ВР подчиняется непосредственно директору школы. Исполняет обязанности директора школы на период его временного отсутствия (отпуск, болезнь и тд).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников МБОУ «Ново-Онохойская ООШ», утвержденных приказом и.о. директора № от 03.12.2024 в МБОУ «Ново-Онохойская ООШ» устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность рабочего дня (смены) для руководящего, административно- хозяйственного, обслуживающего и учебно- вспомогательного персонала определяется графиком работы, составленным из расчета 40-часовой рабочей недели.

Расписание занятий составляется администрацией школы, исходя из педагогической целесообразности, с учетом наиболее благоприятного режима труда и отдыха учащихся и максимальной экономии времени педагогических работников (п. 7.4).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что ФИО2, ФИО3 по приказу ФИО2 из-за личной неприязни осуществляют слежку за ней по камерам видеонаблюдения, а именно время прихода и ухода на работу. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств слежки со стороны ответчиков, факт наблюдения за временем работы истца ответчики отрицали. Кроме того, соблюдение работниками МБОУ «Ново-Онохойская ООШ» Правил внутреннего трудового распорядка является должностной обязанностью директора школы.

Факт того, что докладные ФИО3 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в частности 09.04.2025, носят недостоверную информация, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Это также подтвердила свидетель А.В.В.., которая пояснила суду, что при проведении проверки школы санитарно- эпидемиологической службой ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, попасть в ее кабинет не смогли ввиду отсутствия ключей.

Кроме того, свидетель пояснила, что работает в школе 8 лет, находясь на рабочем месте с 8:00 до 17:00 она никогда не видела, чтобы ФИО2 или ФИО3 просматривали видеокамеры или видеозаписи с них. За видеокамерами видела только охранника школы.

Довод истца о том, что ответчики не дают ей исполнять свои прямые обязанности, в частности, проводить занятия с детьми по воспитательной работе, также не нашел своего подтверждения. Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что эти занятия она проводит во время учебных занятий с учениками начальных классов по договоренности с учителями.

Согласно п. 2.2 должностной инструкции советника директора школы по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными заведениями советник, в том числе, самостоятельно, а также с привлечением педагогических и иных работников образовательного учреждения участвует в работе педагогических, методических советов, в подготовке и проведении родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и иных мероприятий, предусмотренных образовательной программой общеобразовательной организации.

Из пояснений ФИО2, ФИО3 следует, что взаимодействовать с заместителем директора по воспитательной работе ФИО8 не желает, с предложениями по улучшению воспитательной работы, планом проведения мероприятий она не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование исковых требований о взыскании морального вреда истцом представлена медицинская документация ООО "Д"», ООО МЦ», согласно которой ФИО1 обращалась за медицинской помощью 11.04.2025, 17.04.2025, поставлены диагнозы <данные изъяты>

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия факта нарушения со стороны ответчиков, причинения ФИО1 морального вреда, причинно- следственной связи между действиями (бездействием) директора МБОУ «Ново-Онохойская ООШ» и ее заместителя и установленными ФИО1 ООО "Д" МЦ медицинскими диагнозами, что именно неправомерные действия ответчиков привели к возникновению физического или психологического дискомфорта, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МБОУ «Ново-Онохойская ООШ» о взыскании материального, морального вреда, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.И. Минеева

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года