Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело 2-622/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шалаевских Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО11 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет», Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о прекращении права собственности, права оперативного управления на недвижимое имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФГБОУВО «Уральский государственный горный университет», в котором просит прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБОУВО «Уральский государственный горный университет» на жилой дом, 1918 года постройки, общей площадью 32,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>. Основанием приобретения указанного объекта в собственность истца является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 Договор был взаимно исполнен сторонами, покупная цена была выплачена продавцу, объект был осмотрен, передан и принят покупателем во владение и пользование. В момент совершения сделки на земельном участке отсутствовали какие-либо нежилые и жилые строения, неразрывно связанные с участком и подлежащие технической инвентаризации, о чем стороны отдельно оговорили в договоре. С момента приобретения участка истец владела и пользовалась участком по его целевому назначению, несла бремя его содержания, совершала иные действия применительно к объекту, в частности, в августе 2011 года уточнила местоположение участка. В апреле 2017 года истец узнала, что на принадлежащем ей земельном участке расположен жилой дом, 1918 года постройки общей площадью 32,2 кв.м, зарегистрировано право собственности на жилой дом за Российской Федерацией, право оперативного управления за ответчиком ФГБОУВО «Уральский государственный горный университет». Право ответчика на спорный жилой дом, по мнению истца, является формальным, не основанном на фактическом существовании строения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивают на удовлетворении исковых требований. Представитель истца показал, что на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи земельного участка в 2010 году жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствовал, что следует из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец сама построила жилой дом на своем земельном участке, понесла значительные расходы на строительство. В связи с гибелью спорного имущества, 1918 года постройки, право собственности и право оперативного управления прекращается.

Истец показала, что когда она приобрела в собственность земельный участок, на участке находилось строение, в котором отсутствовали окна, двери, пол и потолок, были только стены и дырявая крыша, фундамент провалился. В доме невозможно было жить. Ей пришлось ремонтировать фундамент, вставлять окна и двери, ремонтировать крышу, она поставила новый забор.

Представитель ответчика ФГБОУВО «Уральский государственный горный университет» ФИО3 с иском не согласна. Считает, что требования истца ФИО1 являются незаконными. Жилой дом по адресу: <адрес> на праве оперативного управления. Спорный жилой дом находится в собственности Российской Федерации, у Университета отсутствует право распоряжения спорным объектом недвижимости. Доводы истца о гибели жилого дома не обоснованы, т.к., согласно технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект 1918 года постройки состоит на техническом учете, имеет 64% износа. Спорный объект недвижимости не утратил свойств объекта гражданских прав. Жилой дом не признавался непригодным для проживания на основании решения межведомственной комиссии. Плохое техническое состояние жилого дома не является основанием прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Университета.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества по Свердловской области. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.123), возражений на иск представитель ответчика не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУПСО «Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Богдановичское БТИ и РН. Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.лд. 123). Отзыв на исковое заявление представитель третьего лица не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных этой же статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ право собственности Российской Федерации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, удостоверенного государственным нотариусом Сухоложской государственной нотариальной конторы Свердловской области (л.д.24, 26).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГБОУВПО «Уральский государственный горный университет» в отношении указанного жилого дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 25, 29, 30-31).

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5,6), ФИО1 (добрачная фамилия ФИО12 А.В. приобрела у ФИО6 в собственность земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на земельном участке отсутствуют строения, подлежащие технической инвентаризации, что подтверждается справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была представлена справка отдела «Сухоложское БТИ и РН» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), также справка отдела «Сухоложское БТИ и РН» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которым на земельном участке, расположенном в <адрес> база практик – объекты недвижимости: здание санчасти (литер А), здание камералки (литер Б), здание бани (литер В), здание жилое (литер Г), здание общежития (литер Д), здание жилое (литер Е), здание жилое «литер Ж), здание жилое (литер З), сдание складское (литер И), здание жилое – дом сторожа (<адрес>) сняты с технического учета. На ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют строения подлежащие технической инвентаризации.

Также истцом представлено разрешение на строительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО Сухой Лог (л.д.74), из которого следует, что Администрация ГО Сухой Лог разрешает ФИО7 строительство одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой 49,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленного отделом «Сухоложское БТИ и РН» на ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу находится одноэтажный жилой <адрес> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из двух комнат 14 и 18,2 кв.м, процент износа 64%.

Также судом установлено, что с ФИО1 на основании ее заявления в ФГБОУВПО «Уральский государственный горный университет» (л.д.37) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ФИО1 и членам ее семьи Университет предоставил за плату в пользование служебное жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на период трудовых отношений нанимателя с наймодателем (л.д.32-34, 35). Как следует из приказа ФГБОУВПО «УГГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 показала, что проживает по адресу: <адрес>, истца знает с 2011 года. В доме по <адрес> до ФИО1 жили «бомжы». Соседи боялись возникновения пожара. Дом был в плохом состоянии, ворота упали, крыша дырявая, баня развалилась. В доме невозможно было проживать. ФИО1 вывезла много мусора, отремонтировала фундамент, крышу, поставила новые окна, ворота.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает по <адрес> в <адрес>. В доме по <адрес> жили в летнее время квартиранты, свидетель знает, что дом принадлежит университету, потом вселилась семья Н-вых. Они сожгли веранду, дом запустили, сломали пол. На момент вселения ФИО1 были стены бревенчатые, венцы гнилые, фундамент просел, крыша в плохом состоянии. Истец сделала опалубку, поставила новые окна, залатала крышу. На земельном участке по <адрес> не было такого, чтобы вообще отсутствовало строение, дом в 2010 году стоял.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФГБОУВО «Уральский государственный горный университет», ТУ Росимущества в Свердловской области о прекращении права собственности, права оперативного управления на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что произошла гибель или уничтожение жилого дома, 1918 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Содержание справок отдела «Сухоложское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опровергается техническим паспортом жилого дома, составленным тем же отделом БТИ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которых на земельном участке по <адрес> стоял дом в 2010 году только в плохом состоянии. Из технического паспорта следует, что процент износа жилого дома, 1918 года постройки на 2012 год - 64%.

Из показаний свидетелей, представленных истцом договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106) следует, что ФИО1 произвела ремонт жилого дома по <адрес>.

Правовым последствием факта гибели объекта недвижимости является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о кадастре прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования.

Такой акт обследования кадастрового инженера истцом не представлен, справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащим доказательством факта необратимого прекращения существования жилого дома на момент заключения истцом договора купли-продажи земельного участка.

Истец ФИО1 заключила с ФГБОУВО «УГГУ» ДД.ММ.ГГГГ договор найма служебного жилого помещения, расположенного по <адрес>. Отсюда следует, что ФИО1 понимала, что спорное имущество – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, как указано в договоре, находится в оперативном управлении Университета. Доводы иска о том, что истец только в апреле 2017 года узнала, что на ее земельном участке расположен жилой дом, являются несостоятельными.

Неприкосновенность собственности гарантирована Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст. 35), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Требования истца о прекращении права собственности Российской Федерации, права оперативного управления ФГБОУВО «УГГУ» в отношении спорного жилого дома являются незаконными, влекут нарушение прав и законных интересов ответчиков.

На основании изложенного суд выносит решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО13 в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет», Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о прекращении права собственности, права оперативного управления на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева