Решение № 2-221/2019 2-221/2019(2-5059/2018;)~М-3497/2018 2-5059/2018 М-3497/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело № 2-221/2019
16 января 2019 года
г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Ляховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л:

АО «Русский торгово-промышленный банк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской обольсти от 3 апреля 2017 года по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 22 октября 2014 года между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита №5900 № на сумму 112 600 руб. под 24 % годовых, сроком погашения до 21 октября 2017 года.

Истец указал, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 31 декабря 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 136840, 47 руб., в том числе: ссудная задолженность – в размере 80744, 93 руб., проценты – в размере 14759, 73 руб., просроченные проценты – в размере 26112, 86 руб., пени за просрочку основного долга – в размере 5732, 89 руб., пени за просрочку погашения процентов – в размере 9490, 06 руб.

Ссылаясь на то, что требование об исполнении кредитных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Подсудность определена сторонами в порядке ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, меры по его извещению судом приняты.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 807 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской обольсти от 3 апреля 2017 года по делу № № Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22 октября 2014 года между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита № № (далее – Договор).

Согласно п.п.3.1-3.4 Договора ответчику предоставлен кредит на сумму 112 600 руб., сроком погашения до 21 октября 2017 года под 24 % годовых. В соответствии с п.3.12 Договора за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов предусмотрена пеня в размере 0,054% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление кредитных денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору кредита не представлено.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, расчет признается судом правильным, ответчик расчет взыскиваемой суммы не оспорил, контрольный расчет не представил.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общий размер пени определен в сумме 15 222,95 руб. Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка, размер которой определен в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения размера пени не усматривает, ответчик об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявил.

Принимая во внимание, что доводы иска нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит заявленные Банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со ФИО1 в пользу АО «Рускобанк» задолженность по договору кредита № № по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 136840, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 969 руб.

Взыскать со ФИО1 в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1967, 81 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья