Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело №2-154/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 10 июня 2019 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Парижское сельское поселение Нагайбакского района Челябинской области, о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию Парижское сельское поселение Нагайбакского района Челябинской области о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - гараж для тракторов К-700, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, отсутствующим, и аннулировании записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между СПК «Астафьевский», в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1, приобрел спорный объект.

Указанное имущество на основании акта приема-передачи было передано покупателю. Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему было передано нежилое здание: гараж для тракторов К-700, общей площадью 1286, 5 кв.м., в виде конструкции, состоящей из следующих материалов: плита ПКЖ -64 шт., колонна 400х400 -7 шт., панель стеновая -64 шт., блок фундаментный -208 шт., двутавр 60-2592 тн, металлоконструкции ворот -1,2 тн, балка стропильная 16 шт.

Начиная с 01.06.2007 г. указанной сборно-разборной конструкцией непрерывно владеет ФИО1

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2018 года признано право муниципальной собственности Парижского сельского поселения на спорный объект недвижимости, которое зарегистрировано в едином реестре недвижимости.

По мнению истца МО «Парижское сельское поселение» ошибочно считает, что гараж является недвижимым имуществом, поскольку имеется экспертное заключение, проведенное на основании его обращения. В заключении эксперта № указано, что гараж для тракторов К-700, расположенный по адресу: <адрес> является движимым имуществом - сборно-разборной конструкцией. Поэтому ФИО1 приходит к выводу, что данной конструкцией он владел открыто и непрерывно.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, где просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал полностью. Суду пояснил, что у поселения не могло возникнуть право собственности на спорное имущество, поскольку оно является сборно-разборной конструкцией, не тесно связанной с землей, то есть движимым имуществом. Изначально ФИО1 приобрел спорный объект, как сборно-разборную конструкцию. Соответственно гараж не подлежал государственной регистрации, также как и договор по которому происходило приобретение. Право собственности ФИО1 на объект сборно-разборной конструкции в настоящее время ни кем не оспаривается, по этой причине требование о признании права собственности им не заявляется. До настоящего времени ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, опровергающие доводы истца.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что в основном все постройки такого типа имеют одинаковые конструкции и они признаются объектами недвижимости. ФИО1 никогда не пользовался указанным гаражом. Этот гараж находился в распоряжении ООО «Ариант». Общество выкупило его у СПК «Астафьевское», но оформить свое право им не удалось. Решением Арбитражного Суда им в этом было отказано. ООО «Ариант» перестал осуществлять свою деятельность, связанную с сельским хозяйством, но гаражом продолжал пользоваться, как своим собственным ФИО7, бывший представитель ООО «Ариант» в <адрес>. Поселение в соответствии с законодательством обязано подобные здания ставить на учет как бесхозяйные, а затем оформлять своё право собственности на них. Каких-либо заблуждений со стороны поселения по этому вопросу он не усматривает. Считает, что ФИО1 не мог выкупить это здание у конкурсного управляющего ФИО4.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заявление не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В дел представлено возражение относительно иска ФИО1, в котором представитель считает необходимым уточнить истцу требования, дополнив его требованием о признании права на спорный объект. Просит рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Астафьевский», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО1 заключен договор № купли-продажи недвижимости, по которому ФИО1 приобрел за <данные изъяты> рублей нежилое здание - гараж для К-700, общей площадью 1286,5 кв.м., расположенный за территорией Машино-тракторной мастерской по адресу: <адрес> права собственности ФИО1 в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом не зарегистрирован.

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 4 декабря 2007 года СПК «Астафьевский» признан банкротом и 17 декабря 2007 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении его деятельности.

В связи с ликвидацией СПК «Астафьевский» ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на указанный объект недвижимости на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, в виду отсутствия допустимых доказательств приобретения и бесспорного владения данным имуществом. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что по результатам проведения аукциона по продаже имущества СПК «Астафьевский» ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Астафьевский», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ОАО «Агрофирма Ариант» ( в настоящее время ООО «Ариант») заключен договор купли-продажи, по которому ОАО «Агрофирма Ариант» за <данные изъяты> рублей приобрело имущество СПК «Астафьевский» в целом как имущественный комплекс, включавший в том числе: здание гаража для К- 700, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства были подтверждены актом приемки-передачи имущества, платежным поручением, отчетом конкурсного управляющего. Кроме того, установлено, что спорный объект поставлен на учет бесхозяйного имущества по заявлению администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области.

ОАО «Агрофирма-Ариант» также обращалось в Арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об обязательтве зарегистрировать переход права на двадцать пять объектов недвижимости, в том числе: нежилое здание - гараж для К-700, общей площадью 1286,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, приобретенных на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 1 марта 2012 года в удовлетворении иска ОАО «Агрофирма-Ариант» отказано, в связи с отсутствием допустимых доказательств государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за СПК «Астафьеский», возникновения и передачи прав на имущество в порядке реорганизации от ТОО «Астафьевское» к его правопреемникам, и другим основаниям.

При таких обстоятельствах администрация Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на нежилое здание - гараж для К-700, общей площадью 1286,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> как бесхозяйную недвижимую вещь.

Вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2018 года за муниципальным образованием Парижское сельское поселение Нагайбакского муниципального района признано право муниципальной собственности на указанный объект.

Право собственности Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района на спорный объект подтверждено регистрацией ДД.ММ.ГГГГ этого права в едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что все правопритязания указанных выше лиц на спорный объект были направлены как на объект недвижимости.

ФИО1 считает, что спорное имущество не является недвижимостью и права у поселения возникнуть по этим обстоятельством не могло.

В доказательство этого представляет результаты экспертизы, проведенные по его инициативе.

Из заключения эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № объект, расположенный по адресу: <адрес> - промышленное сооружение - гараж для хранения спец.техники, не имеет прочных связей с землей, а значит не может являться объектом недвижимого имущества. Его, возможно, демонтировать поэлементным способом, строго соблюдая последовательность разборки промышленных объектов, что обеспечит сохранность конструкции (узла, детали, элемента) для повторного применения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в мотивированной части решения суда должны быть указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с названными нормами материального и процессуального права, имеющими значение для дела обстоятельствами являются следующие обстоятельства - наличие права на спорное имущество у истца ФИО1 и отсутствие законного основания на право собственности за ответчиком. Доказательств о праве собственности на спорный объект истец не представил. Договор купли-продажи и акт приема передачи гаража отвергнуты судом при вынесении решения от 22 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, о чем указано выше. Более того в п. 1.5 договора купли-продажи указано, что право собственности на нежилое здание, гараж для К-700, возникает у покупателя после государственной регистрации. Экспертное заключение не доказывает возникшее у истца право собственности. Право собственности у ответчика возникло на основании решения суда от 19 февраля 2018 года, которое имеет силу закона.

Частью третьей статьи 84 ГПК РФ прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют оспариваемые заявителем положения статьи 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Однако, в деле отсутствуют доказательства о принятии участия собственника гаража- представителя администрации Парижского сельского поселения при проведении экспертизы. Отсутствуют доказательства об извещении ответчика о дате проведения экспертизы (осмотра объекта и т.д.).

Кроме того, из данных ЕГРН здание - гараж для К-700, общей площадью 1286,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлено на государственный кадастровый учет в 2011 году и ему присвоен кадастровый №.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ ), частей 6, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.

Согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 24 сентября 2013 г. N 1160/13 по делу N А76-1598/2012), по смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. При этом в связи с отсутствием у вещи качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) является в том числе технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана и составом содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона № 218-ФЗ Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

На момент постановки на кадастровый учет спорного гаража действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 22 этого Закона также требовалось предоставление технического плана.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 29 ноября 2010 г. N 583 утверждены были Требования к подготовке технического плана помещения (далее - Требования), изложенные в приложении N 2.

В соответствии с указанным приказом технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), и указаны сведения о помещении, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет такого помещения, сведения о части или частях помещения либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о помещении, которому присвоен кадастровый номер. Технический план составлялся кадастровым инженером.

Часть 1 статьи 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ устанавливает, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, следовательно, объекты с кадастровыми номерами являются индивидуальными объектами недвижимости.

Из вышеизложенного следует, что не доверять данным государственного кадастрового учета объекта недвижимости - гаража у суда оснований не имеется.

Решением Нагайбакского районного суда от 11 октября 2018 года ФИО1 отказано в его иске к администрации Парижского сельского поселения о признании зарегистрированного права на спорный объект - гараж отсутствующим, где было наличие притязаний на право собственности - гараж, как на недвижимый объект. Данное решение вступило в законную силу. Более того, из представленных документов ФИО1 - договора купли-продажи гаража для тракторов К-700, что им приобретался объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию Парижское сельское поселение Нагайбакского муниципального района Челябинской областио признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - гараж для тракторов К-700, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, отсутствующим, и аннулировании записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: