Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-2977/2018;)~М-2447/2018 2-2977/2018 М-2447/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования, на сумму 116090 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО «Канцбюро Трейд» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования «Форд Фокус» гос. номер №. Согласно условиям договора вариант выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фокус» гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай» гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО1

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № составила 282887 руб. 50 коп. Истцом по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо-Гарантия».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 166796 руб. 66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его ответственность застрахована и размер ущерба не превысил лимит ответственности.

Представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями закона об ОСАГО потерпевший может выбрать способ возмещения ущерба в виде ремонта, в данном случае, поскольку ущерб возмещен посредством ремонта, то выплата по договору ОСАГО должна быть без учета износа.

Представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Канцбюро Трейд», АО «ЮжуралЖасо», РСА, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Канцбюро Трейд» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования «Форд Фокус» гос. номер №. Согласно условиям договора вариант выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА.

01.02. 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фокус» гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай» гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными пояснениями водителей.

Между ООО «Канцбюро Трейд» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования «Форд Фокус» гос. номер №. Согласно условиям договора вариант выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № составила 282887 руб. 50 коп. Истцом по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ЮжуралЖасо», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия.

Страховой компанией по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» в сумме 166796 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату потерпевшему, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ ( в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховая компания, в соответствии с положениями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несет ответственность в пределах 400000 руб. с ответчика ФИО1 как причинителя вреда в пользу истца, подлежит возмещению имущественный ущерб, не возмещённый по договору ОСАГО без учета износа.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокум» гос. номер № без учета износа составила 182580 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Суд считает, что при определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика необходимо исходить не из размера восстановительного ремонта, отраженного в счетах на оплату, а из стоимости, определенной в заключении эксперта по следующим основаниям.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом приведенных выше положений закона, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, установленной в экспертным заключением, поскольку данным заключением подтверждено, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истцом, кроме доказательств фактически понесенных расходов, обоснованность несения которых в таком размере опровергло экспертное заключение, не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов изложенных в заключении относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 15783 руб. 34 коп. (182580 руб. -166796 руб. 66 коп. )

Ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 руб., что подтверждается письмом эксперта.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 п.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы пропорционально заявленным требованиям в сумме 15552 руб. (18000*86,4%).

Расходы по оплате услуг представителя не подтверждены документально, в связи с чем возмещению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 478 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 15783 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 478 руб. 97 коп., всего 16262 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 31 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 15552 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.А. Каплина