Решение № 2-3559/2024 2-56/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 2-3559/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО16 о признании ничтожным вопросов №, №, оформленных протоколом № внеочередного общего собрания членов ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО19 о признании ничтожным вопросов №, №, оформленных протоколом № внеочередного общего собрания членов ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является членом ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО2 (председателя ФИО21 что имеется, действует, имеет юридическое значение вопрос 9 и вопрос 10 протокола № внеочередного общего собрания членов ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в протоколе вопросы грубо нарушают его законные права и интересы, поскольку прямо затрагивают вопросы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, фактически уменьшают объем и площадь общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Вопрос 9 и вопрос 10 протокола № внеочередного общего собрания членов ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречат Уставу ФИО24 законодательству РФ, являются незаконными, ничтожными.

ФИО2, ФИО25 не имели права и оснований выставлять на голосование вопрос 9 и вопрос 10 оспариваемого протокола, не имели прав и оснований уменьшать объем и площадь общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в противоречие Уставу ФИО26 законодательству РФ.

На основании изложенного просит признать ничтожными вопрос 9 и вопрос 10 протокола № внеочередного общего собрания членов ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2, ФИО28 сумму оплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела с аналогичными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО29 о признании ничтожным вопросов №, №, оформленных протоколом № внеочередного общего собрания членов ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное) к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное) к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное) к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО5

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО5 участия не принимали, извещены надлежащим образом.

ФИО1 настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что состоит в правлении товарищества. Ему было известно о проведении оспариваемого собрания, он принимал участие в голосовании. На данный момент считает, что вопросы №, №, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания членов ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ следует признать ничтожными, поскольку ФИО12 не соблюдает договоренность по отделению пристройки и голосует всеми своими метрами, а платит за № кв.м. Сообщил, что он голосовал «ЗА» при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была договоренность, что ФИО12 голосует № кв.м. и платит за это же количество площади, у него была надежда на добросовестность ФИО12 В нарушение договоренности ФИО12 стал инициировать общие собрания и голосовать на них № кв.м. Если бы на момент голосования в ДД.ММ.ГГГГ было известно, что ФИО12 поведет себя таким образом, не добросовестно, то есть будет голосовать № кв.м., а платить за № кв.м. голосовать «ЗА» по вопросам №, № протокола № внеочередного общего собрания членов ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ он бы не стал, а проголосовал «ПРОТИВ». ФИО12 в № достиг договоренности с председателем ТСЖ ФИО6, который руководил в тот период товариществом, что будет платить за ДД.ММ.ГГГГ кв.м. ТСЖ самостоятельно обслуживает себя, оплачивает труд работников, несет существенные расходы, поэтому, чтобы не нарушать хозяйственную деятельность общества, войдя в правление товарищества, ТСЖ было вынуждено принимать оплату хотя бы в таком размере от ФИО12

Истец и представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в голосовании не принимала участия, о существовании протокола ей ничего не было известно. В протоколе отсутствует кворум, поскольку для принятия решения по вопросам №, № требуется 100% голосов, поскольку речь о распоряжении общим имуществом дома. В момент голосования «ЗА» ФИО1 заблуждался относительно природы вынесенных на голосование вопросов. Впоследствии обстоятельства изменились, в тот момент, когда ФИО12 стал голосовать ДД.ММ.ГГГГ кв.м., ФИО1 понял, что ошибочно проголосовал положительно по оспариваемым вопросам повестки дня голосования. О наличии спариваемого протокола ей стало известно с момента подачи иска в Арбитражный суд <адрес> по делу №

Ответчик ФИО2 (председатель правления ФИО33 в судебном заседании исковые требования признал, просил суд принять признание иска. Пояснил, что является председателем правления ФИО34 Когда произошла смена руководства, ТСЖ по видео-связи связывалось с ФИО12, который заверил товарищество, что будет платить и голосовать за № кв.м., данное обещание он не выполнил. ФИО12 инициировал общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом №, при этом он ввел собственников в заблуждение, лингвистически сформировав вопрос так, что при голосовании собственникам не было понятно существо этих вопросов. Подтвердил, что ФИО12 голосует за № кв.м., товарищество принимало оплату от него в таком размере всегда, с ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания в ГЖИ товарищество не передавало, поскольку голосовали члены правления. Суду представлены не все бюллетени голосования и не все приложения к протоколу № внеочередного общего собрания членов ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после смены руководства товарищества в ДД.ММ.ГГГГ не была оформлена передача документации, отсутствовал доступ к офису товарищества, протокол передан суду в том виде, в каком его обнаружили в офисе ТСЖ. Недостающие составляющие протокола утрачены.

Представитель ответчика ФИО36 ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал, просил суд принять признание иска. Также пояснил, что ФИО12 вносит плату за № кв.м., а голосует № кв.м.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ФИО12 – ФИО9 в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, представил письменные возражения на иск, в которых указывает на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Также указывает на факт принятия участия ФИО1 в спорном собрании, который голосовал на все вопросы «ЗА». За <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО4, также голосовал другой собственник квартиры – ФИО10, следовательно, ФИО4 также не имеет права обжалования протокола. При этом, факт осведомления ФИО4 об оспариваемом протоколе подтверждается тем, что она представляла интересы ФИО38 в рамках дела Арбитражного суда <адрес> №, в материалах которого имелся данный протокол и с которым она была ознакомлена. Права истца ФИО3 оспариваемым протоколом не могут быть нарушены, поскольку на момент проведения общего собрания она не являлась собственником жилого помещения в доме. Истцу с № было известно, что между ФИО37 и ИП ФИО12 заключен договор на обслуживание и содержание исключительно встроенных нежилых помещений ФИО12, общее имущество МКД, находящееся в пристроенной части нежилых помещений ФИО12, он в рамках договора и общих собраний от № содержал и обслуживал за свой счет. Проведение указанных работ определялись визуально, в связи с чем собственники МКД могли и должны были знать о факте обслуживания пристроенной части общего имущества МКД и не были лишены возможности выяснить основания установления указанного обслуживания за счет ФИО12 Договор об обслуживании надлежащим образом не расторгнут, действует и является обязательным для исполнения сторон. Также считает, что ФИО39 является ненадлежащим ответчиком по делу, к участию в деле в качестве соответчиков должны быть привлечены ФИО12 и другие члены правления ТСЖ. Внесение платы ФИО12 в меньшем фактически занимаемой площади размере обусловлено тем, что он самостоятельно обслуживает принадлежащее ему нежилое помещение. Ссылался на недобросовестное поведение истцов. Возражал против принятия признания иска судом, поскольку это нарушает права ФИО12

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения исковой стороны, возражавшей против изменения субъектного состава стороны ответчика, в удовлетворении ходатайства ФИО12 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО12 отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 (действующего в том числе в качестве представителя ФИО40 о принятии признания исковых требований отказано.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве собственности принадлежат жилые помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

ФИО12 является собственником встроенно-пристроенного блока магазина – нежилого помещения, площадью № кв. м, по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ФИО41

Согласно Уставу ФИО42 данное товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в форме преобразования ФИО66

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Правления ФИО67 проведено внеочередное общее собрание членов ФИО65

Итоги проведения собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ с №, заочная часть собрания состоялась с период с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ. На дату проведения собрания установлено, что всем членам ФИО69 принадлежит на праве собственности № кв. м жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В очно-заочном собрании членов ФИО70 приняли участие члены ФИО68 которым принадлежит на праве общей собственности № кв.м (голосов) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что составляет № от общего числа голосов членов ФИО71 Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Повесткой дня общего собрания собственников помещений являлось, в том числе:

9 вопрос: о порядке взимания платы с ФИО12, об установлении количества голосов ФИО12

10 вопрос: об отделении пристройки ФИО12 от многоквартирного дома.

Согласно протоколу, по девятому вопросу «за» проголосовало № голосов (№), «против» - № (№). По вопросу принято решение: признать, что собственник помещений в многоквартирном доме ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ имеет в своем распоряжении 980,50 кв.м голосов, которые используются при голосованиях (которыми ФИО12 имеет право голосовать) на всех общих собраниях членов ФИО43 всех общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По десятому вопросу «за» проголосовало № голосов №), «против» - №). По вопросу принято решение: признать самостоятельным, отдельно стоящим (независимым, несвязанным) одноэтажное нежилое здание из красного кирпича, принадлежащее на праве собственности ФИО12, которое примыкает к многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на несоблюдение при проведении общего собрания собственников норм действующего законодательства, истцы обратились в суд с требованиями о признании ничтожным вопросов №, №, оформленных протоколом № внеочередного общего собрания членов ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о законности решения общего собрания является наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 45, 46, 47 ЖК РФ и статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика, у которого для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Оценивая наличие необходимого кворума на оспариваемом общем собрании, суд принимает во внимание представленные стороной истца и третьего лица расчеты. Согласно расчету, подготовленному третьим лицом, кворум имелся. Из расчета, подготовленного исковой стороной, усматривается обратное.

Суд учитывает, что решение по вопросу повестки № о порядке взимания платы с ФИО12, об установлении количества голосов ФИО12 принимается большинством не менее № от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Решение по вопросу повестки № об отделении пристройки ФИО12 от многоквартирного дома принимается единогласно, поскольку влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В протоколе общего собрания общая площадь помещений в <адрес>, принадлежащих всем членам ТСЖ составляет № кв.м., минимально допустимое число членов, при котором решение по вопросу повестки № могло быть принято составляет №).

При этом, самостоятельно проверить правильность расчетом сторон и наличие или отсутствие кворума у суда не имеется возможности, в связи с непредставлением ФИО45 не полного пакета документов, в том числе оригиналов решений собственников (бюллетеней) (из указанных в протоколе № представлено №), отсутствие списка участников очередного общего собрания членов ФИО46

Протокол общего собрания № внеочередного общего собрания членов ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию на хранение не передавался, место его хранения определено в <адрес> по адресу <адрес> (собственник ФИО2). Пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что документооборот в товариществе не организован, при смене руководства ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ большая часть документов была утрачена, доступ к офису товарищества, где хранилась вся документация, предоставлен не был, приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени голосования, скорее всего, тоже были утрачены.

Между тем, согласно бюллетеню голосования ФИО1, ФИО2, они голосовали «ЗА» по всем вопросам повестки дня.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Однако, оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд отмечает, что согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 на момент проведения собрания являлся членом правления ФИО48

Протоколом № внеочередного общего собрания членов ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № принято решение: в связи с большими расходами за содержание и текущий ремонт пристроенной части жилого дома по <адрес> (уборка мусора с крыши, ремонт крыши, возмещение ущерба при протекании и повреждениях крыши, уборку прилегающей территории, вывоз ТБО) начисление за пристроенную часть собственнику помещений не производить.

На основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ между ФИО50 был заключен договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которым ФИО51 определило ФИО12 размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома из расчета № кв.м.

В настоящее время данный договор является действующим, сведений об обратном в материалы дела не представлено.

Протоколом № внеочередного общего собрания членов ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № принято решение: в связи с большими расходами за содержание и текущий ремонт пристроенной части жилого дома по <адрес> (уборка мусора с крыши, ремонт крыши, возмещение ущерба при протекании и повреждениях крыши, уборку прилегающей территории, вывоз ТБО) начисление за пристроенную часть собственнику помещений не производить.

После избрания ДД.ММ.ГГГГ новым председателем правления ФИО53 ФИО2 также продолжилось начисление и выставление счетов ФИО12, сопровождающееся выдачей актов выполненных работ на содержание общего имущества МКД, в соответствии с заключенным между ФИО55 ФИО12 и ФИО54 договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные в материалы дела счета, акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ, содержат данные о начислениях ИП ФИО12 за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади ДД.ММ.ГГГГ кв.м.; а также о начислениях за ОДН по ГВС и ХВС исходя из площади № кв.м.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 подтвердили, что ФИО12, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в пользу ТСЖ оплату исходя из площади № кв.м., данная оплата выставлялась товариществом и принималась, выдавались соответствующие бухгалтерские документы (счета на оплату и акты выполненных работ).

Акты выполненных работ за означенный период подписаны собственноручно председателем правления ТСЖ ФИО2, каких-либо замечаний в них не отражено.

Претензии по размеру оплаты, механизму ее начислению направлены ФИО56 в адрес ФИО12 лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, том 2). Сведений о более раннем направлении претензии суду не представлено.

После нарушения ФИО12 достигнутой между ФИО57 и ФИО12 договоренности о единстве квадратных метров, за которые предприниматель осуществляет плату за содержание общего имущества дома и количества голосов, которыми он голосует при принятии решений публично-правовым сообществом, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, основанием предъявления иска выступило не несогласие с результатами голосования по вопросам №, №, оформленными протоколом № внеочередного общего собрания членов ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, которые на протяжении длительного времени исполнялись сторонам, а нарушение достигнутых договоренностей со стороны ФИО12

Вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении стороны истцов при предъявлении настоящих исковых требований.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 присоединились к рассмотрению дела после инициирования настоящего спора ФИО1

ФИО4 выступает в настоящем деле также представителем всех истцов.

По сведениям ЕГРН ФИО3 стала собственником ФИО59 доли в праве собственности в отношении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого протокола общего собрания.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании представителем ФИО12 – ФИО9 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной по делу, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> находится на рассмотрении дело № по иску ФИО60 ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расторжении договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что удовлетворение исковых требований истцов может повлечь для ФИО12, являющегося собственником нежилых помещений в доме по адресу <адрес>, наступление негативных последствий материального характера, учитывая характер находящегося в Арбитражном суде <адрес> спора по делу №, суд полагает возможным принять заявление представителя ФИО12 о пропуске срока исковой давности к рассмотрению.

ФИО4 и представитель ФИО62 поясняли суду, что признание вопросов №, № протокола № внеочередного собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ необходимо для установления в Арбитражном суде <адрес> (№ ФИО63) факта отсутствия документов, устанавливающих размер платы, механизма ее начисления, взимаемых товариществом с ФИО12 по поводу использования им общих помещений многоквартирного дома.

Суд учитывает пояснение ФИО1, что ему было известно об оспариваемом протоколе в дату подписания бюллетеня, а не №

Таким образом, осведомленность истца ФИО1 о принятии решений, оформленных протоколом № внеочередного общего собрания членов ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается.

При этом, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

ФИО4 дала суду пояснения, что об оспариваемом протоколе ей стало известно в момент подачи иска в Арбитражный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), что тоже находится за пределами установленного срока.

Доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок, доказательства уважительности причин пропуска срока истцами в материалы дела не представлено.

Уважительности пропуска срока со стороны соистцов ФИО3, ФИО5 судом также не установлена, равно как и нарушения их прав оспариваемым протоколом.

При этом ФИО3 стала собственником № доли в праве собственности в отношении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства нарушения ее прав оспариваемым протоколом не представлены.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, наличие осведомленности исковой стороны об оспариваемом протоколе, исполнение сторонами на протяжении длительного времени установленных им обязательств в части вопроса № повестки, отсутствие доказательств наличия уважительности причин пропуска срока, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Довод третьего лица о ненадлежащем ответчике по настоящему спору состоятельным быть признан не может, поскольку в силу положений статей 44 - 46 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившее собранием. Общее собрание проведено по инициативе правления товарищества собственников жилья «Октябрьский-25», ФИО2 является председателем правления.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу. Исковая сторона против изменения ответчика возражала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО15 о признании ничтожным вопросов №, №, оформленных протоколом № внеочередного общего собрания членов ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Кребель

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.