Решение № 2А-2730/2025 2А-2730/2025~М-2472/2025 М-2472/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-2730/2025

№ 2а-2730/2025

УИД 26RS0035-01-2025-004865-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 26.09.2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских С.А.

при секретаре судебного заседания Асваровой А.У.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Шпаковскому РОСП УФССП по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в отношении ФИО2 открыто исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Промышленный районный суд г. Ставрополя. В рамках вышеуказанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Для принудительной реализации на комиссионных началах передано следующее имущество: Легковой автомобиль ВАЗ 21102, г.в. 2003 цвет светло-серебристый металлик №. Вместе с тем, автомобиль ВАЗ 21102 является залоговым имуществом по договору займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности (суммы займа, процентов и пени) и предмета залога удовлетворены частично. В Ставропольском краевом суде по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения легковой автомобиль ВАЗ 21102 был передан в собственность ФИО3 Таким образом, вышеуказанный легковой автомобиль не может быть реализован в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в адрес Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю было направлено заявление о приостановке реализации спорного легкового автомобиля, а также прекращении его реализации, однако судебным приставом-исполнителем данные требования до сегодняшнего дня проигнорированы. Вместе с тем, Административным ответчиком в рамках настоящего спора нарушены основные принципы и положения реализации имущества должника, которое на основании судебного акта на сегодняшний день последнему уже не принадлежит. В связи с тем, что Постановление Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, то отмене подлежит также Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать постановление Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Признать постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Прекратить действия по принудительной реализации легкового автомобиля ВАЗ 21102, г.в. 2003 цвет светло-серебристый металлик №.

До начала судебного заседания поступили письменные возражения административного ответчика пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, в которых он просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В материалах исполнительного производства № в отношении ФИО2 в пользу ФИО9 имеется подтверждение о получении и прочтении постановлений должником по средствам ЕПГУ (единый портал государственных услуг). Постановление должником в установленный законом срок не обжаловались. ДД.ММ.ГГГГ при аресте транспортного средства было вынесено постановление о наложении ареста, и вручено должнику лично под роспись, о чем есть подтверждение в материалах ИП №. Должник постановление не обжаловал, из акта описи ареста данное транспортное средство ВАЗ 21102 2003 г/в не исключал. Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства. К материалам дела приобщены материалы исполнительного производства, из которых следует, что действия должностных лиц службы судебных приставов произведены в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец ФИО2, представители административных ответчиков Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании административный ответчик пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 возражал против удовлетворения административного искового требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в отношении ФИО2 открыто исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом исходящих документов №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21102, г.в. 2003 цвет светло-серебристый металлик №.

Указанное постановление ФИО2 получила нарочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ВАЗ 21102, г.в. 2003 цвет светло-серебристый металлик №, стоимость 100 000 рублей. Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества от ФИО2 не поступило, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО1 вынес постановление о назначении оценщика, которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией исходящих документов №.

Копию постановления об ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права согласно копии исходящих документов № ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 11).

ФИО2 получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией исходящих документов №.

Копию постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией исходящих документов №.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Указанное постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (копия исходящих документов №).

Как указано в административном исковом заявлении, автомобиль ВАЗ 21102 является залоговым имуществом по договору займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности (суммы займа, процентов и пени) и предмета залога удовлетворены частично.

В Ставропольском краевом суде по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение (л.д. 13-14).

По условиям мирового соглашение легковой автомобиль ВАЗ 21102 был передан в собственность ФИО3

В материалы дела представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления в связи с получением копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ за сроком для устранения недостатков.

Как установлено судом, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ – возвращено административному истцу.

Пунктом 1 статьи 95 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывает на то, что в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Таким образом суд признает причины пропуска срока административным истцом уважительными, восстанавливает их.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Административным истцом заявлено требование о признании постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об его отмене.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Согласно статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Согласно постановлению об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость легкового автомобиля ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, составляет 117 900 рублей.

Копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (копия исходящих документов №).

Постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля снижена до 100 215 рублей.

ФИО2 получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией исходящих документов №.

В соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% в случаях:

- если имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию;

- если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку имущество, переданное на реализацию, не было реализовано на первичных торгах, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества, которое соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не может расцениваться как нарушающее права административного истца.

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества незаконным.

Административным истцом заявлено требование о признании постановления Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об его отмене.

Передача имущества должника на реализацию (принудительную продажу) производится не ранее 10-дневного срока и не позднее 20-дневного срока со дня оценки имущества (ч. 6 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), что связано с предоставлением сторонам исполнительного производства возможности оспорить произведенную в рамках исполнительного производства оценку имущества должника.

Постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ об оценке согласно копии исходящих документов № ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО2 получила копию постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией исходящих документов №.

В адрес Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю было направлено заявление о приостановке реализации спорного легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ФИО2 просила приостановить исполнительное производство в части принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля до принятия Ставропольским краевым судом определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ) по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности (суммы займа, процентов и пени) и предмета залога удовлетворены частично. Судом удовлетворено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы займа, процентов, пени и расходов по уплате госпошлины. В части требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании предмета залога (транспортного средства ВАЗ 21102) – отказано.

Копию постановления об ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права согласно копии исходящих документов № ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения постановления об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осведомлена о принятом решении Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 11).

ФИО2 получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией исходящих документов №.

Однако, ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части реализации автомобиля ФИО2 было подано только ДД.ММ.ГГГГ, после получения ею копии постановления о передаче имущества для принудительной реализации.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель:

а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции;

б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации;

в) принимает участие в специальной военной операции;

г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;

д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;

3.1) обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах "а" - "д" пункта 3 настоящей части;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1.1. Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлено доказательств, на основании которых в соответствии со ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен был или мог бы частично приостановить исполнительное производство.

Копию постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией исходящих документов №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого легковой автомобиль ВАЗ 21102 был передан в собственность ФИО3

Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения административный истец знала о снижении цены имущества, переданного на реализацию, следовательно, знала о действиях пристава-исполнителя, направленных на реализацию автомобиля.

Также суд обращает внимание на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала представитель ФИО2 – ФИО7, однако, ею в судебном заседании не было заявлено о продолжении реализации легкового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией спорного автомобиля.

Указанное постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (копия исходящих документов №).

ФИО2 была осведомлена о последовательных действиях пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, направленных на реализацию имущества – легкового автомобиля.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих не соответствие нормативным правовым актам и/или нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца постановлением Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование о признании незаконным и об отмене вышеуказанного постановления удовлетворению не подлежит.

Административный истец заявила требование о прекращении действия по принудительной реализации Легкового автомобиля ВАЗ 21102, г.в. 2003 цвет светло-серебристый металлик №.

Поскольку указанное требование является производным от требования о признании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об его отмене, административное исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Шпаковскому РОСП УФССП по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2025 года.

Председательствующий судья С.А. Донских