Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных сумм, уплаченных им как поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО3 был заключен договор займа №, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей с ФИО2 заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств ФИО3 исполнены не были.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО3, а также истца, как поручителя по кредитному договору солидарно взыскана задолженность по заемным обязательствам в размере 69091.03 руб.

В порядке исполнения судебного постановления истцом перечислено средств в счёт погашения долга взыскателю в размере 69848.61 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Так же истец просит суд взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2295.46 руб. и стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме, дал пояснения в основном по тексту искового заявления.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными, возражений относительно заявленных требований и ходатайств не предоставлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО3 был заключён кредитный договор №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей с ФИО2 заключён договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств ФИО3 исполнены не были.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО3, а также ФИО2 и ФИО1 как поручителей по кредитному договору солидарно взыскана задолженность по заемным обязательствам в размере 69091.03 руб. (л.д. 8-13).

В порядке исполнения судебного постановления истцом уплачена сумма основного долга а так же произведены другие удержания на общую сумму 69848.61 руб. в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением. (л.д. 14-16).

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена и не оспорена.

Установленные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что размеры произведенных выплат в счёт исполнения решения Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, нашли своё подтверждение письменными материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Из системного толкования норм права, содержащихся в п. 1 ст. 365 и п. 4 ст.387 ГК РФ следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем ФИО2 исполнено обязательство перед кредитором за должника ФИО3, соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между КПК «Честь» и ФИО3, а также по возмещению убытков, вследствие исполнения решения Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69848.61 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. (л.д.18).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию настоящего дела и уровень его правовой сложности, пределы произведённой представителем работы, соотношение судебных расходов с объёмом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2296 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 2295.46 руб. размер которой согласно положений ст.ст. 98 и 196 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в размере 2295.46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, денежные средства: сумму исполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между КПК «Честь» и ФИО3 – 69848.61 руб. а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2295.46 руб. и расходы по оплате услуг адвоката – 2000 руб., а всего денежных средств на сумму 74144.07 руб.

Апелляционная жалоба, может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов