Решение № 2-1958/2017 2-1958/2017~М-1278/2017 М-1278/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1958/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации Уриковского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Уриковского муниципального образования, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: ....А.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** она купила земельный участок по адресу: ...., уч.17А, кадастровый №, площадью 760 кв.м., расположенный на землях населенных пунктах, с разрешенным использованием для эксплуатации дома. Сразу же после покупки земельного участка, она начала строить индивидуальный жилой дом. В 2015 году строительство дома было завершено.

После завершения строительства, за оформлением документов для регистрации права собственности на дом истец обратилась в МУП БТИ ...., где **/**/**** ей был изготовлен технический паспорт на жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м., из них жилой 31,8 кв.м. инвентарной стоимостью 839 764 руб.

Для постановки на кадастровый учет построенного жилого дома БТИ попросило предоставить разрешение на строительство, поскольку вступили в силу поправки в закон о «дачной амнистии» № 93-ФЗ от **/**/**** и теперь без разрешения на строительство невозможно поставить на кадастровый учет жилой дом и невозможно зарегистрировать на него право собственности.

За разрешением на строительство истец обращалась в Уриковское муниципальное образование, но получила отказ, в виду того что дом уже построен, о чем выдана справка № от **/**/****.

**/**/**** дому присвоен адрес: ...., 17А.

Без разрешения на строительство, и в связи с изменениями в законодательстве, оказалось, что дом построен самовольно.

Вместе с тем, жилой дом был возведен на собственные средства, разрешенное использование земельного участка не нарушено, все строительные, санитарные и пожарные нормы соблюдены.

Согласно Заключения №-А от **/**/****, данного ООО «Главстройпроект» по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома, дом пригоден для проживания, эксплуатируется как жилое, конструктивные решения жилого дома отвечают требованиям СНиП, СанПиН, и НПБ, права и законные интересы граждан проживающих в доме, не нарушаются, не создаются угрозы их жизнью и здоровью.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что строительство жилого дома велось силами и за счет денежных средств ее семьи. В настоящее время дом используется по назначению – в нем проживает она со своим супругом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержал, полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ФИО1.

Представитель ответчика администрации Уриковского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что возражений по существу заявленных требований не имеет.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 марта 2012 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 760 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации дома, расположенного по адресу: .... «А».

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: .... «А», подготовленному по состоянию на **/**/****, общая площадь жилого дома составляет 55,6 кв.м., жилая 31,8 кв.м.

Указанное строение расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, что следует из плана земельного участка, подготовленного геодезистом МУП «БТИ ....» ФИО4.

В материалы дела представлено заключение №-А по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: .... «А», выполненное экспертной группой ООО «Главстройпроект», из которого следует, что согласно СНиП **/**/****-89 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) соблюдены расстояние от жилого дома до хозяйственных построек на обследуемом участке. Расчет энергопотребности здания не превышает установленный максимум в 25 КВА согласно п. 7.7. СНиП **/**/****-89 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений). При проектировании строительстве здания соблюдены требования СНиП 21-0197 (Пожарная безопасность зданий и сооружений), в частности, в каждом помещении имеются распашные окна. По п. 6.10 СП 64.13330.2011 (Деревянные конструкции) сосредоточенная нагрузка от стропильной системы передается непосредственно на несущие наружные стены. Предварительная оценка по СП 13-102-2003 (Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений) технического состояния деревянного жилого дома, по результатам визуального обследования – работоспособное, пригодное для проживания. Здание имеет II (нормальный) уровень ответственности (ГОСТ 27751-88 – «Надежность строительных конструкций и оснований»). Конструктивные решения жилого дома отвечают требованиям СНиП, СанПиН и НПБ, обеспечивающие безопасность при эксплуатации здания. Обследование жилого дома под литерой «А», показало, что здание в настоящее время эксплуатируется как жилое. Права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц возведенной постройкой подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, оснований не доверять показаниям которых не имеется.

Согласно сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по .... ГУ МЧС России от **/**/**** за №, по результатам проведенной проверки жилого здания, расположенного по адресу: .... «А», сделан вывод о его соответствии предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» от **/**/**** №, размещение возведенного строения – одноэтажного жилого дома по адресу: .... «А», соответствует СанПиН 2.2.1/2.**/**/****-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Новая редакция).

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ-1), что следует из письма администрации Уриковского муниципального образования.

Истцом предпринимались меры к легализации постройки, однако, в связи с окончанием строительства на момент подачи заявления, ему было отказано в выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведение истцом жилого строения на земельном участке с кадастровым номером 38:06:110301:583 в .... «А» без получения разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, является самовольной постройкой, при этом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Уриковского муниципального образования - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м., в том числе жилой – 31,8 кв.м., расположенный по адресу: ....А.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Барахтенко