Решение № 2-909/2017 2-909/2017 ~ М-718/2017 М-718/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело № 2-909/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 19 декабря 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поставщик двора Его Величества» к ФИО1, ООО МП «Портун» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ООО МП «Портун» к ООО «Поставщик двора Его Величества» об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, об оспаривании сделки купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Поставщик двора Его Величества» указав, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Указанное право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 18.10.2016г. №.

Право собственности зарегистрировано 16.11.2016г., о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись №. На указанном земельном участке выстроено сооружение – База отдыха «Третье Лангоу», назначение – сооружения культуры и отдыха, в составе: летний дом, сторожка, здание АБК, баня, площадью 341 кв.м. Кадастровый номер сооружения №.

Указанный объект недвижимости расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 23+420 м автодороги «Рудная Пристань - Терней». Участок находится примерно в 450 м по направлению от ориентира на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск.

Право собственности на сооружение - «База Отдыха «Третье Лангоу» зарегистрировано 08.10.2015г., о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись №.

Вышеперечисленные права собственности ООО «Поставщик двора Его Величества» зарегистрированы в установленном порядке, в споре и под запрещением не находятся.

В период с 20.07.2017г. по настоящее время ответчики - ФИО1, ООО МП «Портун» действуя самоуправно и самовольно, без разрешения собственника захватили и обратили в собственное владение часть земельного участка и часть сооружения: летний дом, сторожка, также отгорожены и захвачены два сооружения некапитального строительства - малых архитектурных форм - беседки (далее совместно будут именоваться - часть сооружения).

Способом захвата и обращения части участка и сооружения во владение явилось его (участка с частью сооружений) огораживание. ФИО1 и ООО МП «Портун» в период времени с 20.07.2017г. по 25.07.2017г. разместили 39 бетонных опор на земельном участке с кадастровым номером №.

В период времени с 25.07.2017г. по 31.07.2017г., ФИО1 и ООО МП «Портун» закрепили на установленных опорах сплошной забор из металлической сетки.

В период времени с 31.07.2017г. и по настоящее время, ФИО1 и ООО МП «Портун» препятствуют ООО «Поставщик двора Его Величества» в использовании части сооружения - «База Отдыха «Третье Лангоу», а также огороженной части земельного участка с кадастровым номером №.

Факт самовольного захвата и обращения в собственное владение части сооружения и земельного участка подтверждается документально - следователем Следственного отдела по г. Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 27.07.2017г. составлен протокол осмотра места происшествия, где отражено, что 39 бетонных опор установлены на земельном участке с кадастровым номером №.

Данный осмотр был произведен с участием специалиста, которому были разъяснены его обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. В ходе данного осмотра установлено, что опоры размещены на участке ООО «Поставщик двора Его Величества».

Ответчики производят самовольный захват и обращение в собственное владение части сооружений и участка ООО «Поставщик двора Его Величества», мотивируя свое незаконное поведение тем, что границы участка, якобы, налагаются на участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО МП «Портун».

Самовольный захват и обращение в собственное владение части сооружений ООО «Поставщик двора Его Величества» мотивируется нахождением указанных строений в границах участка, на владение которым претендуют ответчики.

Участок ООО МП «Портун» расположен рядом, но не имеет совместных границ с участком ООО «Поставщик двора Его Величества». Таким образом, действия ответчиков незаконны.

Установка ограждения с отгораживанием части участка и воспрепятствование к использованию и доступу им, являются самовольным захватом и противоправным обращением в собственное владение части земельного участка и части сооружения, расположенного на нем. В силу положений ст. 301 ГК РФ ООО «Поставщик двора Его Величества» вправе истребовать захваченную часть имущества - виндикация.

Установка 39 бетонных опор и сплошного забора из металлической сетки на земельном участке с кадастровым номером № - есть способ захвата имущества, который как лишает владения, так и нарушает владельческие права ООО «Поставщик двора Его Величества». В силу положений ст. 304 ГК РФ ООО «Поставщик двора Его Величества» вправе требовать устранения данного нарушения - путем сноса ответчиками своими силами, средствами и за свой счет сооружения из 39 бетонных опор и сплошного забора из металлической сетки и приведения территории участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние.

В настоящее время имеется существенный дисбаланс гражданско-правовых интересов истца и ответчиков:

истец и законный собственник земельного участка с кадастровым номером № и сооружения культуры и отдыха, в составе: летний дом, сторожка, здание АБК, баня, площадью 341 кв.м., права которого никем не оспорены - не имеет доступа и права владения собственным имуществом;

ответчики, не являющиеся собственниками участка и сооружения, имеют доступ, владеют и распоряжаются чужим имуществом, как собственным.

Многочисленные обращения ООО «Поставщик двора Его Величества» в правоохранительные органы относительно самоуправства, захвата имущества и его порчи не возымели должного действия на ответчиков.

Кроме того, ООО «Поставщик двора Его Величества» направил два обращения в прокуратуру г. Дальнегорск и одно обращение в прокуратуру Приморского края по вышеперечисленным фактам.

Ответчики не прекратили противоправных действий до настоящего времени.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Портун» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации юридического лица <дата>) земельный участок с кадастровым номером № и сооружение - «База Отдыха «Третье Лангоу» с кадастровым номером сооружения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации юридического лица <дата>).

Обязать ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Портун» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации юридического лица <дата>) своими силами, средствами и за свой счет устранить нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации юридического лица <дата>) путем удаления с земельного участка с кадастровым номером № сооружения из 39 бетонных опор и сплошного забора из металлической сетки (включая подпочвенные части) и приведения территории участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние.

Представитель истца – ООО «Поставщик двора Его Величества» - адвокат Костин А.М., в судебном заседании дополнил исковые требования, пояснив, что в период времени с <дата> по <дата> в результате неправомерных действий ответчиков, действующих совместно, истцом не получен доход, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в размере 1 083 280 рублей, просил взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, №), общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Портун» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации юридического лица <дата>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации юридическое лица <дата>) 1 083 280 рублей убытков за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате госпошлины 13 616 руб. 00 коп. В остальной части поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Дополнительно пояснил, что ответчики ФИО1, ООО МП «Портун» действуя самоуправно и самовольно, без разрешения собственника захватили и обратили в собственное владение часть земельного участка и часть сооружения: летний дом, сторожка, также отгорожены и захвачены два сооружения некапитального строительства - малых архитектурных форм - беседки (далее - часть сооружения).

ООО «Поставщик двора Его Величества», является собственником земельного участка с кадастровым номером №. и сооружения - «База Отдыха «Третье Лангоу», назначение - сооружения культуры и отдыха, в составе: летний дом, сторожка, здание АБК, баня, площадью 341 кв.м., с кадастровым номером сооружения №.

Захват и обращение в собственное владение части земельного участка и части сооружения: летний дом, сторожка, также отгораживание и захват двух сооружений некапитального строительства - малых архитектурных форм произведено путем размещения 39 бетонных опор и сплошного забора из металлической сетки,

В рамках принятых судом обеспечительных мер о запрете ответчикам в доступе на земельный участок с кадастровым номером №, к сооружению - «База Отдыха «Третье Лангоу», с кадастровым номером сооружения №, в том числе для реконструкции, повреждения: имеющихся сооружений, строительства ограждений, прочих строений; запрете препятствовать в доступе к указанному имуществу работникам, представителям ООО «Поставщик двора Его Величества», истец произвел снятие металлической сетки с опор с целью собственного доступа на территорию.

Доводом ответчиков по первоначальному иску, является то, что самовольное огораживание и обращение в собственное владение части земельного участка с кадастровым номером № и сооружения - «База Отдыха «Третье Лангоу» с кадастровым номером сооружения № связано с принадлежностью (на праве собственности) огороженной части участка ООО МП «Портун».

С этой принадлежностью земельного участка связано и обращение ООО МП «Портун» со встречным иском.

В подтверждение своих доводов ООО МП «Портун» представили:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.08.2009г. на земельный участок с кадастровым номером №.

землеустроительное дело от 25.09.2008г. по межеванию земельного участка с кадастровым номером №.

кадастровую выписку от 16.09.2008г. о земельном участке с кадастровым номером №.

Вместе с тем, иными материалами дела и в первую очередь регистрационным делом Росреестра о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, установлено, что именно участок с этим кадастровым номером приобретен по договору купли - продажи от <дата>. №, заключенному между ООО МП «Портун» и Дальнегорским городским округом,

ООО МП «Портун» регистрируя переход права собственности, заявило о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № для целей купли-продажи не формировался, ООО МП «Портун» никогда не принадлежал.

Таким образом, доказательства, представленные ООО МП «Портун», а именно:

землеустроительное дело от 25.09.2008г. по межеванию земельного участка с кадастровым номером №;

кадастровая выписка от 16.09.2008г. о земельном участке с кадастровым номером № не относимы к предмету доказывания по рассматриваемому гражданскому делу.

Кроме того, согласно кадастровой выписке от 16.09.2008г. о земельном участке с кадастровым номером №, его площадь составляет 73310 кв.м., тогда как земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ООО МП «Портун», обладает площадью 40561 кв.м.

Шесть кадастровых инженеров (кадастровых организации), осуществили замеры земельного участка с кадастровым номером №:

при формировании участка для последующей передачи в краткосрочную аренду для целей связанных со строительством базы отдыха - установлено отсутствие захвата чужих территорий;

при регистрации права собственности ООО «Поставщик двора Его Величества» на возведенное на участке сооружение - «База Отдыха «Третье Лангоу» - установлено нахождение строений в границах участка;

при формировании участка для последующей передачи в долгосрочную аренду для целей связанных с использованием и обслуживанием базы отдыха - установлено отсутствие захвата чужих территорий;

ООО «Геодезическая компания» в рамках арбитражного процесса по делу № А51- 9992/2016 - установлено отсутствие захвата чужих территорий и нахождение строений в границах участка.

ЗАО «Изыскатель» в рамках арбитражного процесса по делу № А51-9992/2016, с попыткой привлечения ООО МП «Портун» - установлено отсутствие захвата чужих территорий и нахождение строений в границах участка.

При оформлении договора купли-продажи от 18.10.2016г. и регистрации права собственности ООО «Поставщик двора Его Величества» на земельный участок с кадастровым номером № - установлено отсутствие захвата чужих территорий и нахождение строений в границах участка.

Заключения кадастровых инженеров ООО «Поставщик двора Его Величества» приобщило к материалам дела.

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ст. 184 ГПК РФ, судом осуществлен осмотр доказательств на месте. Осмотр производился с привлечением специалиста, кадастрового инженера ЗАО «Изыскатель», которым установлено что участок с кадастровым номером № (собственность ООО «Поставщик двора Его Величества») не только не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № (собственности ООО МП «Портун») - данные участки не имеют даже совместной границы.

Из изложенного следует, что ООО МП «Портун» и ФИО1 не могут иметь законных правопритязаний на какую-либо часть земельного участка с кадастровым номером № - захватывать его, требовать освобождения его части от ООО «Поставщик двора Его Величества».

Следовательно, исковые требования ООО «Поставщик двора Его Величества» ООО МП «Портун» и ФИО1 - подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО МП «Портун» к ООО «Поставщик двора Его Величества» и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В рамках принятых судом обеспечительных мер о запрете ответчикам в доступе на земельный участок с кадастровым номером № к сооружению - «База Отдыха «Третье Лангоу», с кадастровым номером сооружения №, в том числе для реконструкции, повреждения имеющихся сооружений, строительства ограждений, прочих строений; запрете препятствовать в доступе к указанному имуществу работникам, представителям ООО «Поставщик двора Его Величества», истец произвел снятие металлической сетки с опор с целью собственного доступа на территорию.

Таким образом, в исковом требовании об обязании ФИО1 и ООО Малое предприятие «Портун» своими силами, средствами и за свой счет устранить нарушение прав ООО «Поставщик двора Его Величества» путем удаления с земельного участка с кадастровым номером № сооружения из 39 бетонных опор и сплошного забора из металлической сетки (включая подпочвенные части) и приведения территории: участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние, подлежит исключению требование - в части сплошного забора из металлической сетки.

Вместе с тем, металлическая сетка снята с бетонных опор и складирована на участке с кадастровым номером №. В связи с этим ООО «Поставщик двора Его Величества» просит суд обязать ФИО1 и ООО Малое предприятие «Портун» своими силами, средствами и за свой счет вывезти металлическую сетку с территорий участка с кадастровым номером №.

Исходя из пояснений ответчика ФИО1, он хотя и руководил действиями по самоуправному и самовольному, без разрешения собственника захвату и обращению в собственное владение части земельного участка и части сооружения, но действовал от имени и в интересах ООО МП предприятие «Портун» и обращал имущество во владение ООО МП «Портун».

В том случае, если суд найдет этот довод ответчика ФИО1 обоснованным, вынесет соответствующее решение и оно вступит в законную силу, то по дополнительным исковым требованиям ООО «Поставщик двора Его Величества» о взыскании с ответчиков солидарно 1 083 280 рублей убытков за период с 20.07.2017г. по 28.08.2017г. может измениться подведомственность рассмотрения спора.

Истец - ООО «Поставщик двора Его Величества» не возражает против выделения искового требования о взыскании с ответчиков солидарно 1 083 280 рублей убытков за период с 20.07.2017г. по 28.08.2017г. в отдельное производства и приостановление его рассмотрения, по основаниям, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ, до вступления в законную силу решения по первоначальному требованию об истребовании имущества и понуждении совершить определенные действия.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчики - ООО МП. «Портун» и ФИО1 относительно размера убытков не представили никаких возражений.

Просит:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №), общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Портун» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации юридического лица <дата>) земельный участок с кадастровым номером №, и сооружение - «База Отдыха «Третье Лангоу», с кадастровым номером сооружения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации юридического лица <дата>);

обязать ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №), общество с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Портун » (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации юридического лица <дата>) своими силами, средствами и за свой счет устранить нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации юридического лица <дата>) путем удаления с земельного участка с кадастровым номером № сооружения из 39 бетонных опор и вывозу складированной металлической сетки забора (включая подпочвенные части) и приведения территории участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние.

взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №), обществах ограниченной ответственностью Малое предприятие «Портун» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации юридического лица 14.02.2003г.) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества» (ОГРН №, ИНН №. дата государственной регистрации юридического лица <дата>) 1 083 280 (один миллион восемьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей убытков за период с 20.07.2017г. по 28.08.2017г.

взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения. ИНН №), общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Портун» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации юридического лица <дата>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации юридического лица <дата>) расходы по уплате госпошлины 13 616 руб. 00 коп.

в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Портун» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации юридического лица <дата>) к ООО «Поставщик двора Его Величества» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации юридического лица <дата>) и ФИО3 (<дата> года рождения, ИНН №) - отказать.

Представитель ответчиков ООО МП «Портун» и ФИО1 – адвокат Булатов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Заявил встречные исковые требования, указав, что ООО МП «Портун» является собственником земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под объекты недвижимости и территорию для их обслуживания, общая площадь 40 561 кв.м., адрес объекта: Участок находится примерно в 3 570м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес> (кадастровый (или условный) №). Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли- продажи земельного участка от <дата> №.

Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о праве собственности № от <дата>.

На вышеуказанном земельном участке ООО МП «Портун» расположены объекты недвижимого имущества: здание-склад общей площадью 61,60 кв.м. (лит. 5); здание водоотраслевого комплекса общей площадью 331,90 кв.м. (лит. 4); здание-котельная общей площадью 214,00м2 (лит. 3); здание - дизель-генераторная общей площадью 130.60м2 (лит. 1).

В целях уточнения границ земельного участка <дата> техник-геодезист ФИО4 сдал под наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные примерно в 3570м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.

Данные знаки расположены на границе земельного участка с кадастровым номером №. В границе земельного участка расположены здания, сооружения, принадлежащие ООО «Поставщик двора Его Величества». Данные здания и сооружения установлены без согласования с ООО МП «Портун».

Факт наложения земельных участков был также ранее установлен собственником земельного участка с кадастровым номером № (ООО МП «Портун») при выносе поворотных точек границ своего участка в натуре с привлечением геодезиста, что и послужило основанием для обращения ООО МП «Портун» в прокуратуру.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора города Дальнегорска дела об административном правонарушении в отношении ООО «Поставщик двора Его Величества», о чем вынесено постановлении от <дата>, действия общества квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы в Дальнегорский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлен факт самовольного захвата ООО «Поставщик двора Его Величества» части земельного участка, площадью 2490.5 кв.м. принадлежащего на праве собственности ООО МП «Портун» с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.12.2015г. административным органом было вынесено постановление №, согласно которому ООО «Поставщик двора Его Величества» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от <дата> о привлечении к административной ответственности ООО «Поставщик двора Его Величества» подал апелляционную жалобу в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> (дело № А51-9992/2016) в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Поставщик двора Его Величества» отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 5 арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № А51-9992/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 07.08.2018г. (дело № -АД 17-9525) ООО «Поставщик двора Его Величества» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При решении ООО МП «Портун» использовать земельный участок принадлежащий на праве собственности в соответствии с его предназначением, были приняты определенные шаги по огораживанию земельного участка, в т.ч. части земельного участка, площадью 2490.5 кв.м. с принадлежащего на праве собственности ООО МП «Портун» с кадастровым номером №.

В данный момент ООО «Поставщик двора Его Величества», его работники и директор ООО «Поставщик двора Его Величества» - ФИО3, препятствуют в праве пользования и распоряжения земельным участком путем запрета свободного доступа к земельному участку, принадлежащему ООО МП «Портун» на праве собственности, препятствуют установке бетонных блоков для огораживания территории, а также неизвестные лица демонтируют установленные блоки, в т.ч. ограждения земельного участка.

По вышеуказанным фактам поданы соответствующие заявления (КУСП № от <дата>; КУСП № от <дата>; КУСП № от <дата>) в полицию для проведения проверки и принятия процессуального решения.

<дата> помощником прокурора г. Дальнегорска Приморского края Арлашиной В.П., совместно с начальником отдела земельных отношений Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа ФИО5, проведена проверка сведений, изложенных в обращении директора ООО МП «Портун» ФИО6 по факту самовольного занятия обществом с ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества» земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО МП «Портун» с кадастровым номером №.

В дальнейшем ООО «Поставщик двора Его Величества» был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольный захват части земельного участка.

Во время рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Поставщик двора Его Величества» на постановление № от <дата> истцу стало известно о наличии договора аренды недвижимого имущества № от <дата> земельного участка с кадастровым номером 25:03:020709:187, общей площадью 15 000 кв.м., расположенного от ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 23 км + 420 м автодороги «Рудная Пристань-Терней». Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск. Участок был предоставлен ООО «Поставщик двора Его Величества» для строительства базы отдыха.

В настоящее время истцу стало известно о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в собственность (за плату) под объекты недвижимости. В октябре 2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата> №. Данное стало известно из ответа администрации Дальнегорского городского округа Приморского края от <дата> №/У.

Заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в собственность ООО «Поставщик двора Его Величества» существенно нарушает право собственности ООО МП «Портун», т.к. администрация Дальнегорского городского округа Приморского края зная о наличии спора между сторонами и наличия самовольного захвата части земельного участка, оформила в собственность земельный участок с кадастровым номером №, тем самым грубо нарушив право ООО МП «Портун».

Просит принять к производству встречный иск к ООО «Поставщик двора Его Величества» и ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - частью земельного участка, площадью 2 490,5 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 40 561 кв.м., адрес объекта: Участок находится примерно в 3 570м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>.

Обязать ФИО3 и ООО «Поставщик двора Его Величества» (ИНН №, ОГРН №, peг. 20.03.2008г.) устранить препятствия в доступе и пользовании части земельного участка, площадью 2 490.5 кв.м. с кадастровым номером 25:03:020709:166, общей площадью 40 561 кв.м. адрес объекта: Участок находится примерно в 3 570м по направлению на юго-запад от ориентира дом. расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край. г. Дальнегорск, <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ООО «Поставщик двора Его Величества» часть земельного участка, площадью 2 490,5м2, с кадастровым номером №, общей площадью 40 561м2, адрес объекта: Участок находится примерно в 3 570м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>. № между администрацией Дальнегорского городского округа Приморского края и ООО «Поставщик двора Его Величества». Вернуть в первоначальное состояние арендные отношения между администрацией Дальнегорского городского округа Приморского края и ООО «Поставщик двора Его Величества».

Представитель ответчика по встречному иску – администрации Дальнегорского городского округа – ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что между ООО «Поставщик двора Его Величества» и администрацией Дальнегорского городского округа <дата> был заключен договор купли-продажи № земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером №, площадью 15 000,0 кв.м., с разрешенным использованием природно-познавательный туризм, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 23 км+420 м автодороги «Рудная Пристань - Терней», участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнегорск, под сооружение - «База Отдыха «Третье Лангоу» в составе: летний дом, сторожка, здание АБК, баня.

Договор купли-продажи был заключен в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

На земельном участке расположено сооружение - база отдыха «Третье Лангоу», находящееся в собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №, выданный отделом архитектуры, договора аренды земельного участка от <дата> №, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно кадастровому паспорту от <дата> № ограничения и (или) обременения в использовании земельного участка с кадастровым номером № на момент принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность (за плату) отсутствовали.

Поскольку на момент принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность (за плату) в Уполномоченном органе, Управлении муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа, официальная информация о том, что земельный участок с кадастровым номером № обременен правами третьих лиц или является предметом спора, отсутствовала, также согласно сведениям ЕГРП земельный участок с кадастровым номером № под залогом или арестом не состоял, основания для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали.

Просит в удовлетворении встречных исковых требований ООО МП «Портун» отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Поставщик двора Его Величества» является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано 16.11.2016г., о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись №. На указанном земельном участке выстроено сооружение – База отдыха «Третье Лангоу», назначение – сооружения культуры и отдыха, в составе: летний дом, сторожка, здание АБК, баня, площадью 341 кв.м. Кадастровый номер сооружения №

Указанный объект недвижимости расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 23+420 м автодороги «Рудная Пристань - Терней». Участок находится примерно в 450 м по направлению от ориентира на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск.

Право собственности на сооружение - «База Отдыха «Третье Лангоу» зарегистрировано 08.10.2015г., о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись №

ООО МП «Портун» является собственником земельного участка общей площадью 40 561 кв.м. Адрес объекта: Участок находится примерно в 3 570м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес> (кадастровый (или условный) №). Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> №.

Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о праве собственности 25-АБ № от <дата>.

На вышеуказанном земельном участке ООО МП «Портун» расположены объекты недвижимого имущества: здание-склад общей площадью 61,60 кв.м. (лит. 5); здание водоотраслевого комплекса общей площадью 331,90 кв.м (лит. 4); здание-котельная общей площадью 214,00 кв.м. (лит. 3); здание - дизель-генераторная общей площадью 130.60 кв.м. (лит. 1).

ФИО1 и ООО МП «Портун» в период времени с 20.07.2017г. по <дата> разместили 39 бетонных опор закрепили на установленных опорах сплошной забор из металлической сетки на земельном участке с кадастровым номером №.

Полагая, что указанными действиями ООО МП «Портун» и ФИО1 нарушается их право собственности, ООО «Поставщик двора Его Величества» обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

Возражая против исковых требований ООО «Поставщик двора Его Величества» ООО МП «Портун» и ФИО1 заявили встречный иск к ООО «Поставщик двора Его Величества», ФИО3 и администрации Дальнегорского ГО об истребовании имущества из чужого незаконного владения и расторжении договора купли продажи земельного участка.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу п.1ст.1 ГК РФ являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества. Из существа исков следует, что истребуемое имущество является недвижимым имуществом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года №10-П; определения от 5 июля 2001 года №132-О и №154-О, от 29 января 2015 года № 216-О и др.).

В соответствии с ч.2 ст.8 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела определяющее значение имеют данные о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, а также сведения о характеристиках спорных объектов недвижимости, учтенные в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, с кадастровым номером № принадлежит ООО «Поставщик двора Его Величества», на основании договора купли-продажи от 18.10.2016г. №. Ранее, <дата>, предыдущим собственником (администрацией Дальнегорского ГО) данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии кадастровым паспортом как по дирекционным углам, так и по координатам, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из государственного кадастра недвижимости.

Из Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям №-В, Д/с-1 следует, что ЗАО «Изыскатель» была проведена выноска на местности поворотных углов границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Выноска поворотных углов границ земельных участков произведена по координатам согласно каталогу координат из кадастровых выписок методом прямой засечки. Из заключения кадастрового инженера следует, что при производстве выноски поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № наложения границ друг на друга не выявлено.

Кроме того, ООО «Поставщик двора Его Величества» и ФИО3 представили в суд заключение кадастровой экспертизы, проведенной ООО «Геодезическая компания» № от <дата> согласно выводам которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с законодательством РФ, границы указанного земельного участка закреплены на местности частично, сооружение с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежащие ООО «Поставщик двора Его Величества» введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует Акт ввода в эксплуатацию данных объектов.

Право собственности ООО «Поставщик двора Его Величества» на указанный земельный участок о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись №.

Таким образом, право собственности ООО «Поставщик двора Его Величества» подтверждено надлежащим образом.

ООО «Поставщик двора Его Величества» истребует земельный участок в границах, определенных в государственном кадастре недвижимости.

ООО МП «Портун» и ФИО1 истребуют земельный участок в границах, установленных Землеустроительным делом № ДГ от <дата> по межеванию земельного участка с кадастровым номером №.

Так, в обоснование встречных исковых требований и возражений относительно первоначального иска ООО МП «Портун» и ФИО1 заявили о том, что со стороны ООО «Поставщик двора Его Величества» и ФИО3 осуществлен самозахват и застройка части земельного участка, принадлежащего ООО МП «Портун» и истребуют земельный участок в границах, установленных Землеустроительным делом № ДГ от <дата> по межеванию земельного участка с кадастровым номером №.

ООО МП «Портун» и ФИО1 представили в суд Землеустроительное дело 25-2008/183 ДГ от <дата> по межеванию земельного участка с кадастровым номером №

Из материалов данного землеустроительного дела следует, что ООО «Меридиан» проводило работы по межеванию земельного участка для получения исходного кадастрового плана для создания проекта землеустройства с составлением описания земельного участка для последующей постановки его на кадастровый учет. В рамках работ по межеванию были определены площадь участка и его границы.

Представитель ООО МП «Портун» и ФИО1 в судебном заседании утверждали, что согласно договора купли-продажи <дата> № между ООО МП «Портун» и администрацией Дальнегорского городского округа, ООО МП «Портун» приобрело в собственность земельный участок в границах, установленных согласно Землеустроительному делу № ДГ от <дата>

С указанным утверждением суд согласиться не может, поскольку оно объективно опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так, из материалов Землеустроительного дела № ДГ от <дата> следует, что ООО «Меридиан» проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером №, о чем свидетельствуют имеющиеся в нем документы: ведомость определения площадей, кадастровая выписка от <дата>, проектный план границ, акт согласования границ и схема к нему, карта(план) границ земельного участка. Все указанные документы в качестве объекта работ по межеванию определяют земельный участок с кадастровым номером №.

Между тем, согласно договора купли-продажи между ООО МП «Портун» и Дальнегорским городским округом предметом купли-продажи № от <дата> являлся земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем <дата> сделана запись регистрации №

Границы и площадь указанного земельного участка были установлены согласно кадастрового паспорта и подтверждены выпиской из государственного кадастра недвижимости от <дата>, которые продавец (Дальнегорский городской округ) представил в регистрирующий орган. Из сведений из государственного кадастра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в учтенных границах <дата>, т.е. до заключения договора купли-продажи.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи № от <дата> покупатель( ООО МП «Портун») в частности ознакомился с документами, указанными в п.9.4 договора ( актом приема передачи и кадастровым паспортом земельного участка), осмотрел участок в натуре. Из содержания акта приема- передачи следует, что покупатель (ООО МП «Портун») принял земельный участок с кадастровым номером № без каких либо замечаний и условий.

В соответствии с п.9.4 указанного выше договора неотъемлемой его частью является кадастровый паспорт земельного участка. В указанном кадастровом паспорте определены координаты границ земельного участка, учтенные в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, установлено, что ООО МП «Портун» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах по координатам и дирекционным углам, указанным в кадастровом паспорте и учтенных в государственном кадастре недвижимости.

Доказательств того, что ООО МП «Портун» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером № в границах, установленных Землеустроительным делом по межеванию земельного участка № суду № ДГ от <дата> не представлено.

Сведений о том, что ООО МП «Портун» оспаривало в установленном порядке определение границ либо уточняло границы земельного участка с кадастровым номером №, суду также не представлено.

Из пояснений ФИО1 и представителя ООО МП «Портун» следует, что они осуществляли установку ограждения исходя из границ земельного участка, установленного согласно Землеустроительного дела № ДГ от <дата> Это же обстоятельство подтверждает и Акт совместного выезда с участием учредителя ООО МП «Портун» ФИО1, учредителя ООО «Поставщик двора Его Величества» ФИО3 и техника-геодезиста ФИО4 от <дата>.

Поддерживая встречные исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Поставщик двора Его Величества» представитель ООО МП «Портун» и ФИО1 кроме прочего, сослались на постановление Дальнегорского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от <дата>, в соответствии с которым установлен факт самовольного захвата ООО «Поставщик двора Его Величества» части земельного участка с кадастровым номером № площадью 2490.5 кв.м. принадлежащего на праве собственности ООО МП «Портун» и по данному факту ООО «Поставщик двора Его Величества» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Далее, указывая, что постановление административного органа было оставлено без изменения, арбитражными судами и Верховным Судом РФ, истцы по встречному иску находят факт самовольного захвата части земельного участка со стороны ответчика по встречному иску, доказанным.

С указанным утверждением суд также согласится не может, поскольку указанное постановление вынесено административным органом без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, а из представленных сторонами текстов судебных решений по данному вопросу следует, что дело по существу административного правонарушения судами не рассматривалось, в связи с чем указанные судебные решения преюдициального значения по данному делу не имеют.

В ходе судебного разбирательства было проведено выездное судебное заседание на местонахождение спорных земельных участков, с привлечением специалиста-геодезиста. На месте проводилась выноска границ земельных участков по данным, учтенным в государственном кадастре недвижимости и по данным, представленным ООО МП «Портун» из материалов Землеустроительного дела № ДГ от <дата> по межеванию земельного участка №. В результате установлено что, при выноске границ земельных участков по координатам, учтенных в государственном кадастре недвижимости наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует. При выноске границ по данным Землеустроительного дела № ДГ от <дата> по межеванию земельного участка № установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по линии возведения ООО МП «Портун» и ФИО1 ограждения из бетонных опор и металлической сетки.

Земельный участок с кадастровым номером № как объект недвижимости в установленном порядке не сформирован, на кадастровом учете не состоит, право собственности на данный объект недвижимости за ООО МП «Портун» не зарегистрировано.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно кадастровой выписке от 16.09.2008г., имеющейся в материалах Землеустроительного дела № ДГ от <дата> по межеванию земельного участка №, площадь данного участка составляет 73310 кв.м., тогда как земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ООО МП «Портун», обладает площадью 40561 кв.м.

Приписки к кадастровому номеру в Землеустроительном деле № ДГ от <дата> в виде дописания к кадастровому номеру участка цифры «166» суд во внимание не принимает, так как данные приписки индивидуально не персонифицированы и надлежащим образом не заверены.

В силу требований ГК РФ (ст.8.1) суд принимает как надлежащее доказательство наличие права собственности на недвижимое имущество сведения из государственного кадастра недвижимости, в связи с чем сведения, указанные в Землеустроительном деле № ДГ от <дата>, не могут надлежащим образом свидетельствовать об индивидуальных характеристиках объекта недвижимости и подтверждать право собственности на объект недвижимости.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО МП «Портун» и ФИО1 установили на земельном участке, принадлежащем ООО «Поставщик двора Его Величества» ограждение, не имея на то законных оснований.

Установка ограждения с отгораживанием части участка и воспрепятствование к использованию и доступу им, являются противоправным обращением в собственное владение части земельного участка и части сооружения, расположенного на нем.

На момент рассмотрения дела, установленные опоры находятся на земельном участке ООО «Поставщик двора Его Величества», что свидетельствует о том, что часть земельного участка фактически находится в незаконном владении ООО «МП «Портун» и ФИО1

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 301 ГК РФ суд находит исковые требования ООО «Поставщик двора Его Величества» об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными подлежащими удовлетворению.

Способ устранения нарушения права собственности предложенный ООО «Поставщик двора Его Величества» суд находит разумным, достаточным и соответствующим требованиям ст.12 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истца по встречному иску о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> № между администрацией Дальнегорского городского округа Приморского края и ООО «Поставщик двора Его Величества», суд отмечает, что поскольку в ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 ГК РФ, для признания данной сделки недействительной не установлено. Основания, указанные ООО МП «Портун» и ФИО1, в связи с установленными обстоятельствами по делу, суд считает несостоятельными.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков суд, с учетом заявленного истцом по первоначальному иску ходатайства о выделении данной части иска в отдельное производство суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

ООО «Поставщик двора Его Величества» требует взыскания с ООО МП «Портун» и ФИО1 взыскания такой компенсации в виде упущенной выгоды, обосновывая свое требование нормами ст.15 ГК РФ.

Указанная выше норма материального права, а также положения ч.1 ст.151 ГПК РФ, позволяют истцу соединить в одном исковом заявлении требования о возврате имущества и взыскания убытков.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.151 ГПК РФ, а также учитывая мнение представителя ООО «Поставщик двора Его Величества», а также отсутствие возражений со стороны представителя ООО МП «Портун» и ФИО1 считает необходимым разделить требования, выделив требование о взыскании убытков в отдельное производство.

Выделяя указанные требования в отдельное производство, суд принимает во внимание существенные различия в предметах доказывания при рассмотрении требований ООО «Поставщик двора Его Величества».

Определение размера убытков исходя из расценок на проживание на туристической базе «Третье Лангоу», произвольно определенных ООО «Поставщик двора Его Величества» не отвечает требованиям разумности и справедливости. Для определения размера убытков, суду требуются более информативные доказательства, нежели представленные ООО «Поставщик двора Его Величества» справки. Кроме того, ООО «Поставщик двора Его Величества» надлежит представить суду доказательства, подтверждающие размер компенсации, подлежащей взысканию конкретно с каждого ответчика.

С учетом изложенного, суд признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, так как вступление в законную силу судебного решения о виндикации породит у ООО «Поставщик двора Его Величества» право требования с ООО МП «Портун» и ФИО1 в порядке ст.303 ГК РФ, что соответственно упростит процесс доказывания данной части требований. И, наоборот, отмена решения о виндикации в его пользу лишает ООО «Поставщик двора Его Величества» оснований для поддержания данной части исковых требований, что в свою очередь ускорит процесс рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Портун» земельный участок с кадастровым номером №, и сооружение - «База Отдыха «Третье Лангоу», с кадастровым номером сооружения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества».

Обязать ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Портун» своими силами, средствами и за свой счет устранить нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества» путем удаления с земельного участка с кадастровым номером № сооружения из 39 бетонных опор и вывозу складированной металлической сетки забора (включая подпочвенные части) и приведения территории участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Портун» к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества», ФИО3 и администрации Дальнегорского Городского округа - отказать.

Исковые требования ООО «Поставщик двора Его Величества» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Портун» и ФИО1 убытков выделить в отдельное производство.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кухта