Апелляционное определение № 33-1375/2026 33-19445/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Малова Т.В.

УИД: 61RS0011-01-2025-002455-82

Дело № 33-1375/2026

Дело № 2-1572/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» на заочное решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 08.10.2024 заключил с ответчиком договор займа №ЦЗП<***> на сумму 60 000 руб., под 98,55% годовых, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортного средства ВАЗ 21101 VAZ 21101, 2005 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> Банк выполнил свои обязательства по договору, переведя сумму займа заемщику.

Ответчик обязательства по договору выполнял не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере 63347,81 руб., из которых: основной долг – 53 152,4 руб., проценты за пользование займом – 10 189,31 руб., неустойка – 6,1 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 63 347,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб., всего 97 463,31 руб., проценты по договору займа в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 53 152,54 руб., начиная с 26.08.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-кратного размера суммы займа; а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21101 VAZ 21101, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную цену в размере 72 000 руб.

Заочным решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 октября 2025 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа №ЦЗП<***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 63 347,81 руб., из которых: 53 152,40 руб. – сумма основного долга, 10 189,31 руб. – проценты, 6,10 руб. – неустойка, проценты в размере 98,55% годовых на сумму основного долга в размере 63347,81 руб., начиная с 26.08.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более полуторакратного размера суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб.

Суд обратил взыскание на транспортное средство ВАЗ 21101 VAZ 21101, 2005 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным заочным решением суда, ООО МКК «Центрофинанс Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО МКК «Центрофинанс Групп» указывает на то, что срок действия договора займа, заключенного с ФИО1, превышает один год, в связи с чем кредитор вправе начислять заемщику проценты свыше чем 130% от размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а также свыше полуторакратного размера суммы займа. Данное условие закреплено в договоре займа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.10.2024 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа №ЦЗП<***> на сумму 60 000 руб., сроком до 15.11.2028, под 98,55% годовых (л.д.8).

Договор займа заключен сторонами в офертно - акцептной форме путем подписания аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Ответчик также поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки.

По условиям договора заемщик обязался возвратить займ в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить кредитору неустойку.

Между сторонами был подписан график платежей, являющийся приложением к договору займа.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить займ ежемесячными платежами в соответствии с договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму займа проценты в размере и порядке, предусмотренном договором и Индивидуальными условиями, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика согласно условиям договора займа, содержащимся в п.18 договора (л.д.17).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и/или уплаты процентов на сумму займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени 20% годовых за каждый день просрочки.

Ответчик договорные обязательства выполнял ненадлежащим образом, погашение суммы займа ФИО1 производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, имеющимся в исковом заявлении задолженность по договору потребительского микрозайма за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 63 347,81 руб., из которых: основной долг – 53 152,4 руб., проценты за пользование займом – 10 189,31 руб., неустойка – 6,1 руб.

Ответчик изложенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований не оспорил, документально не опроверг, доказательств отсутствия задолженности не представил.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортного средства транспортное средство ВАЗ 21101 VAZ 21101, 2005 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (л.д.7).

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 договора залога и составляет 72 000 руб.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества <***> от 08.10.2024, вышеуказанное транспортное средство и до настоящего времени является предметом залога в пользу залогодержателя ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании договора залога от 08.10.2024 (л.д.25-27).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 27.09.2025, представленной по запросу суда, владельцем указанного транспортного средства является ФИО1, право собственности приобретено на основании договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2024.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 434, 807, 808 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, и признав его арифметически верным, суд исходил из установленного факта заключения договора займа, обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки заемщик ФИО1 не исполнил, проценты за пользование суммой займа не уплачивает, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору в размере 63 347,81 руб.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 53 152,40 руб., начиная с 26.08.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более полуторакратного размера суммы займа.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что обеспечением обязательств по договору займа являлся договор залога транспортного средства, и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 72 000 руб., суд отказал, поскольку данное требование не основано на действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы оснований для изменения или отмены решения суда не содержат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, доводы истца о том, что надлежат начислению проценты свыше полуторакратного размера суммы предоставленного займа, являются несостоятельными и не основанными на нормах материального права.

Вопреки суждениям апеллянта, в рассматриваемом случае срок возврата денежных средств по договору превышает один год, в этой связи суд первой инстанции верно определил, что заявленное требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 98,55 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 53152,40 руб., начинается с 26.08.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более полуторакратного размера суммы займа.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В этой связи требования о взыскании с ответчика процентов не более чем 5-кратного размера суммы займа не основаны на нормах материального права.

Иные доводы апеллянта выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 февраля 2026 года.